Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Органами предварительного расследования Колесов был обвинен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, Колесов при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном точно месте в районе Безымянной улицы в неустановленное время и у неустановленного лица приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 14 мл, которое хранил при себе в карманах одежды, носил и перевозил в принадлежащей ему автомашине «Опель -Кадетт». Примерно в 21 часов 10 минут 15 августа 2010г. он в состоянии одурманивания был задержан на ул. Безымянной для проверки документов сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции, где в присутствии понятых у него из правого кармана брюк был изъят флакон с жидкостью розового цвета, в котором находилось наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина объемом 11 мл.

1. Была ли достигнута цель доказывания органами, осуществлявшими предварительное расследование? 2. Нужно ли устанавливать все признаки расследуемого события? 3. Каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе

Ответ:

1. Цель доказывания я считаю была достигнута.

2. По моему мнению в данном казусе не обязательно устанавливать все признаки расследуемого события. Из казуса и так понятно что Колесов совершил преступление.

Преступление, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к расследованию и судебному разбирательству событие прошлого.

В связи с этим установление фактических обстоятельств преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном процессе является доказывание.

Целью доказывания как формы познания в уголовном провесе является установление истины, которая носит объективный характер.

Истина -- соответствие знаний и выводов действительности.

Установление истины по уголовному делу имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение. От этого зависят права и свободы человека и гражданина, чьи интересы затрагиваются при производстве по уголовному делу, а также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие

И стина в уголовном процессе -- соответствие выводов органов расследования и суда о фактических обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые были в действительности.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Обоснованность выводов означает их соответствие имеющимся в деле доказательствам.

Степень обоснованности выводов может быть вероятной и достоверной.

Вероятностные знания -- отражающие действительность предположительные знания и выводы, допускающие сомнение в их истинности.

Достоверные знания -- однозначно отражающие действительность знания и выводы, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания является установление достоверной объективной истины.

В соответствии со ст. 85.УПК РФ.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; истина доказывание уголовный процесс

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

реферат , добавлен 21.05.2010


Установление истины при производстве по уголовным делам путем доказывания. Специфические цели, объекты, способы и формы доказывания. Процесс обнаружения, рассмотрения и сохранения доказательств. Полномочия дознавателя, следователя, прокурора и суда.

курсовая работа , добавлен 23.07.2012


Понятие и специфические признаки процесса доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ряд процессуальных и криминалистических условий собирания доказательств. Характеристика и особенность допустимости доказательств в уголовном процессе.

курсовая работа , добавлен 16.04.2011


Необходимость сохранения принципа объективной (судебной) истины в российском гражданском судопроизводстве. Проблемы установления истины фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

реферат , добавлен 23.04.2013


Понятие истины в уголовном процессе. Истина как цель доказывания при производстве по уголовным делам. Вещественные доказательства, их понятия и виды. Собирание, проверка и оценка вещественных доказательств. Правила вынесения оправдательного приговора.

контрольная работа , добавлен 13.02.2014


Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Обстоятельства подлежащие доказыванию. Понятие и источники доказательств. Доказательства - важнейший правовой институт в системе норм уголовного судопроизводства.

курсовая работа , добавлен 16.08.2004


Сущность принципов уголовного процесса. Уголовный процесс в России: истина и состязательность. Задачи уголовного процесса по достижению истины. Равные права сторон в судебном производстве. Понятие теории истины и доказательства в уголовном процессе.

курсовая работа , добавлен 14.01.2015


Оценка доказательств как этап процесса доказывания. Классификация доказательств, правила их оценки в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе, их значение и сила.

курсовая работа , добавлен 25.06.2011


Понятийный аппарат теории доказывания. Доказывание как процесс установления истины в судопроизводстве. Специфика условий осуществления доказывания. Разделение процессуальных функций субъектов процесса. Средства, субъекты, предмет и пределы доказывания.

реферат , добавлен 10.06.2010


Значение и содержание принципов доказательственного права. Понятие, сущность и структура доказывания в арбитражном процессе. Предмет и пределы доказывания в арбитражном процессе. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию в арбитражном процессе.

Для законного и справедливого разрешения уголовного дела необходимо выяснить его обстоятельства: было ли совершено преступление, кто и как его совершил, т. е. раскрыть преступление и правильно установить все факты, значимые для принятия решения. При этом нельзя допустить привлечения к ответственности невиновного. Важнейшим условием выполнения задач уголовного судопроизводства является установление истины по уголовному делу. Уголовный процесс - такой вид государственной деятельности, где обязанность устанавливать истину предписана законом. Об истине по уголовному делу говорится в ряде статей действующего УПК. Устав уголовного судопроизводства 1864 г., разработанный в соответствии с желанием Александра П, чтобы в судах царствовали "правда и милость", обязывал судью, председательствующего в судебном заседании, направлять "ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины". После революции 1917 г. законодательство РСФСР, а впоследствии СССР содержало выраженное в различных формах требование устанавливать истину при" производстве по уголовному делу. Первый УПК, принятый 25 мая 1922 г., по сути воспроизводил нормы, обязывающие суд устанавливать истину по делу, содержавшиеся в Судебных уставах. Нормативное закрепление этого правила не решало вопроса о том, что понимать под истиной, о которой говорится в законе, какова ее природа. В истолковании соответствующих норм ученые юристы и практические деятели придерживались далеко не одинаковых взглядов, отражавших их мировоззрение и условия деятельности. Для дореволюционных авторов типично выдвижение концепции "уголовно-судебной достоверности", "судебной истины". "Надеяться вообще открыть всегда истину в уголовном процессе нельзя; все, чего можно 58 Глава VI Доказательства в уголовном процессе достигнуть - это так называемой уголовно-судебной достоверности" (М. В. Духовской). Истина может быть познана "до степени вероятности", а в определенных условиях - до "степени полной достоверности" (И. Я. Фойницкий) "Уголовно-су-дебная достоверность - стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств" (Вл. Случевский) В советское время истину по уголовному делу нередко трактовали как определенную степень вероятности. Так, А Я. Вышинский считал, что от суда можно требовать лишь, чтобы он принимал решения с точки зрения "максимальной вероятности" тех или иных фактов, подлежащих оценке. Некоторые другие авторы считали истину в суде той "степенью вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора". К началу судебной реформы 1958-1962 гг. большинство ученых стояло на позиции доступности истины для уголовного суда и признания необходимости обоснования судебного приговора лишь истинными данными. Этот взгляд нашел воплощение в законодательстве, действующем в настоящее время. Цель установления истины при производстве по уголовным делам достижима теоретически. Но в реальной жизни действуют многие факторы, объективно препятствующие (как и способствующие) выяснению обстоятельств, необходимых для принятия правильных решений. Состояние общества, экономические, политические, нравственные, духовные условия, в которых действуют юридические органы, во многом определяют результативность их деятельности. Нет нужды особо доказывать, что обнищание значительной части общества, наличие вооруженных конфликтов, рост преступности, в том числе организованной, коррупция, недостаточное материальное обеспечение правоохранительных органов отрицательно сказываются на состоянии законности в стране и возможностях правоохранительных органов эффективно противостоять преступным проявлениям, обеспечивать неотвратимость ответственности. Криминальная статистика последних лет свидетельствует о росте преступности в течение ряда лет, причем скрытые преступления в ней, естественно, не отражаются. Далеко не все преступления расследуются должным образом и не все виновные привлекаются к надлежащей ответственности. Для успешного раскрытия преступлений и справедливого отправления правосудия необходимы квалифицированные кад- § 1 Установление истины - цель доказывания по уголовному делу 59 ры правоохранительных органов, высокопрофессиональный судейский корпус, поддержка их населением, создание материальных условий для своевременного реагирования на преступления, использование достижений современной науки, совершенствование законодательства, в том числе уголовно-про-цессуального Процессуальные гарантии установления истины по уголовному делу включают построение процессуального порядка на основе демократических, рациональных принципов, разделения процессуальных функций, установления контрольных стадий, создания правовых возможностей использовать достижения различных наук путем привлечения экспертов, специалистов, а также результатов оперативно-розыскной деятельности. Весь порядок совершения следственных и судебных действий ориентирован на установление истины и обеспечение справедливого правосудия. В уголовном процессе истина устанавливается при помощи доказательств. Доказывание - понятие, которое употребляется в разном значении в зависимости от сферы применения. Оно означает обоснование истинности суждения, высказывания, теории. Оно может быть адресовано другому субъекту или же ведется с целью познания тех или иных явлений. В логическом доказывании аргументы приводятся по правилам и средствами логики Доказывание по уголовному делу ведет следователь, принявший дело к своему производству, прокурор, поддерживающий обвинение, адвокат, осуществляющий защиту, судья, рассматривающий дело. При этом должностные лица, правомочные принимать решения по делу, обязаны исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. Иными словами, они не вправе исходить из заранее определенного тезиса и непременно его доказывать. Доказывание означает поиск истины. Умение вести доказывание - важнейшее условие успеха профессиональной деятельности каждого юриста. Английский философ и юрист Иеремия Бентам в свое время утверждал, что искусство судопроизводства есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами. Нераскрытие преступлений, осуждение невиновных, оправдание преступников во многих случаях объясняются неумением эффективно вести доказывание. 60 Глава VI Доказательства в уголовном процессе Правила доказывания по уголовному делу регулирует закон. Они настолько существенно затрагивают права и свободы граждан, что их принципиальные основы устанавливают нормы Конституции Российской Федерации Доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном федеральным законом Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (см ст 49-51 Конституции) Доказывание - это осуществляемая в установленном уго-ловно-процессуальным законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и выполнения задач уголовного судопроизводства Система норм уголовно-процессуального права, регулирующих цели, порядок, пределы, содержание доказывания по уголовному делу, права и обязанности субъектов доказывания, образует доказательственное право Доказательственное право каждого государства соответствует принципам, на которых основана правовая система в целом Оно формируется и существует под воздействием экономических, социальных, политических, нравственных условий Соблюдение норм доказательственного права необходимо для выполнения задач уголовного судопроизводства Доказывание по уголовному делу как процесс познания реальной действительности имеет специфические цели, объекты, способы и формы Должностные лица, осуществляющие доказывание, преследуют конкретную и относительно ограниченную цель - установить обстоятельства преступления, виновное лицо и ряд фактов, знание которых необходимо для законного и обоснованного разрешения дела. Пределы познания исчерпываются обстоятельствами, существенными для этого дела, имеющими значение для правильного применения материального закона Таков объект познания Особенностью судебного познания является и то, что познаваемые § 1 Установление истины - цель доказывания по уголовному делу 61 обстоятельства и факты к моменту производства по делу в большей части являются событиями прошлого Доказывание служит их восстановлению в сознании людей и закреплению в материалах дела Судебное познание рядом черт напоминает историческое Процесс установления истины осуществляется в соответствии с правовыми нормами, в форме доказывания Нарушение закона лишает полученные результаты значения доказательств. Познание истины способами и приемами, регулируемыми правом, - важнейшая особенность судебного познания Вопрос о содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу, в научной литературе решается неединообразно. Следует признать наиболее обоснованным мнение, что в содержание истины входит не только верное выяснение тех или иных фактов, но и правильное применение материального закона, а также (определенным образом) назначение наказания, соответствующего тяжести преступления и личности виновного Приговор, осуждающий невиновного, выражает не истину, а заблуждение, если не хуже, как и приговор, оправдывающий преступника, хотя и тот и другой, возможно, опираются на верно выясненные, но неправильно оцененные с позиций материального права факты В недавнее время появились публикации о применении "нестандартных методов доказывания" при раскрытии преступлений Их авторы выступали в роли новаторов, пропагандирующих новейшие методы познания истины Описывались случаи якобы успешного изобличения преступников с помощью "вещуний" (колдуний), лиц, "получающих информацию пара-психологическим способом", с помощью фиксирования биоритмов при допросах несознающихся подследственных и т п На деле значительная часть "новейших" методов оказывается стандартными приемами получения признания подозреваемых и обвиняемых вопреки их воле К примеру, использование "био-ритмологии" состояло в выяснении дней психофизиологической уязвимости подследственных (с помощью спортивного психолога в описанном случае) и допросов в такие дни, когда легче добиться признания. При критике подобного рода методов резонно указывалось, что они связаны с дефицитом профессиональной компетентности части работников правоохранительных органов, а обращение к предсказателям скорее всего указывает на их профессиональную несостоятельность Доказыва- 62 Глава VI. Доказательства в уголовном процессе ние в уголовном процессе возможно только в строгом соответствии с установленной законом процедурой. Отступления от нормативных правил при получении информации лишают ее доказательственного значения и обычно сопряжены с нарушением прав, свобод и достоинства личности. Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая изучает процесс доказывания при производстве по уголовным делам". Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых2. Преступление отражается в окружающем мире, оставляя следы и на материальных предметах, и в сознании людей. Используя их, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершенного преступления. Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, использованные при производстве по уголовному делу, становятся доказательством. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. При доказывании государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы установить истину по делу. Доказательственное право и теория доказательств исходят из положения о существовании объективной истины и ее доступности человеческому познанию. Объективная истина есть правильное отражение в человеческом сознании существующей вне и независимо от него объективной действительности. " См. Теория доказательств в советском уголовном процессе М., 1973 2 См.. Арсенъев В. Д. Вопроси общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М, 1964, Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элъкинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе Воронеж, 1978; Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М, 1955; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств М, 1960, Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания Казань, 1973, Курс советского уголовного процесса. М., 1989; Строгович М. С. Избранные труды В 3-х т. Т 3 Теория судебных доказательств М.. Наука, 1991, Уголовный процесс Общая часть. Учебник / Под ред В. П. Божъева М. Спарк, 1997, Уголовный процесс Учебний для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко М. Зерцало, 1997, Уголовно-процессуальное право Российской Федерации Учебник / Отв ред. П. А. Лунинская М. Юристъ, 1998, и др. § 1. Установление истины - цель доказывания по уголовному делу 63 Установить объективную истину - значит познать те или иные явления внешнего мира правильно, так, чтобы наши представления отражали их адекватно, точно, без искажений. Установление истины - необходимое условие успеха в любой области человеческой деятельности. В уголовном процессе установить истину - значит обеспечить выполнение его задач, осуществить правосудие. Установление истины было задачей уголовного процесса по Судебным уставам 1864 г. Уголовно-процессуальное законодательство сегодня в ряде случаев содержит прямые указания по поводу установления истины. УПК обязывает судью, председательствующего в судебном заседании, принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины. В ряде статей УПК, где говорится о действиях и решениях, употребляется понятие "истина". Требование установить истину определяет содержание всего доказательственного права, независимо от того, насколько часто встречается сам термин "истина" в тексте закона. Для доказывания по уголовному делу характерны специфические цели, объекты, способы и формы. Органы дознания, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, преследуют цель вполне определенную и относительно ограниченную - установить обстоятельства, знание которых необходимо для законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Цель доказывания - установление истины по данному уголовному делу. Рамки, пределы познания исчерпываются обстоятельствами, существенными именно для этого дела. Эти обстоятельства и образуют объект познания. В теоретической литературе много внимания уделяется вопросу о содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу. Следует присоединиться к тому взгляду, что истина может считаться установленной тогда, когда правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, деяние лица, совершившего преступление, и при условии, что это деяние правильно оценено в свете материального уголовного закона и правильно квалифицировано, а назначенная мера наказания соответствует закону, всем обстоятельствам дела, степени опасности деяния, личности виновного.

Цель доказывания - установление объективной истины, содержанием которой являются фактические обстоятельства, характеризующие расследуемое событие, т.е. объективная реальность, а не субъективное представление о ней.

Установить в уголовном деле объективную истину - это значит признать, что выводы органа расследования и суда по вопросам, подлежащим решению по существу дела (было ли совершено преступление , совершил ли его обвиняемый, какова форма его вины, есть ли по делу смягчающие или отягчающие его вину обстоятельства), сделаны в соответствии с действительностью, с реальными фактами.

Исследование обстоятельств уголовного дела по своей гносеологической природе не отличается от исследования в других областях познания. В уголовном процессе исследуются определенные факты и отношения объективной действительности. Выяснив со всей полнотой и тщательностью фактические данные, связанные с рассматриваемым делом, органы следствия и суд из совокупности их должны сделать вывод о том - имели ли место в действительности эти факты и отношения, о всех существенных обстоятельствах их.

Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины.

В уголовном судопроизводстве, которое детально и полно урегулировано уголовно-процессуальным законом, процедура установления истины осуществляется в форме процесса доказывания, в порядке, установленном доказательственным правом, и с использованием предусмотренных законом средств. Поскольку событие преступления всегда относится к прошлому, необходимо установить его картину, реконструировать ее путем нахождения и использования доказательств . Доказывание, как содержание уголовно-процессуальной деятельности, имеет своей целью познание истины, т.е. установление фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. 3,4,13, 20,223", 309 УПК).

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.

Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъектов уголовного процесса. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в условиях равноправия сторон состязательности и решения дела независимым судом.

В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли

соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.

Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

1

Статья посвящена анализу законопроекта «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», разработанного Следственным комитетом РФ, представленного в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Инициаторы проекта считают, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления возможно справедливое осуждение виновного и что восстановление этого института позволит обеспечить конституционные гарантии на справедливое правосудие и повысит степень доверия граждан к суду. В статье положительно оценивается предложенный Следственным комитетом России законопроект «О введении в уголовно-процессуальное законодательство института установления объективной истины по уголовному делу». При этом отмечается, что данный законопроект не может кардинально изменить существующую состязательную модель УПК РФ. Этот законопроект лишь важный шаг на пути к становлению объективной истины – как самостоятельной концепции уголовного процесса.

объективно-истинная модель уголовного процесса.

коллизия

эклектика

формально-юридическая истина

состязательная модель уголовного процесса

принцип установления объективной истины

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. 2-е изд. М., 1955.

2. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.

3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу. Законопроект № 440058-6 депутата Государственной Думы А.А. Ремезков. Электронный ресурс: Режим доступа:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=440058-6&02.

4. Печников Г.А., Глебов В.Г. Законопроект Следственного комитета России об институте установления объективной истины по уголовному делу и состязательный УПК РФ// Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 2 (25).

5. Смирнов Г. Истина в уголовном процессе // Закон. 2012. № 6.

6. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

7. Суть суда. Интервью Председателя Следственного комитета А. Бастрыкина «Российской газете» о законопроекте по обеспечению объективной истины // Российская газета, 16 марта 2012 года.

8. Томин В. Т., Поляков М. П., Александров А. С. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002.

В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации представлен Законопроект (№ 440058-6) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» , разработанный Следственным комитетом Российской Федерации, глава которого А. И. Бастрыкин считает, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления возможно справедливое осуждение виновного и что восстановление этого института позволит обеспечить конституционные гарантии на справедливое правосудие и повысит степень доверия граждан к суду. Объективная истина не относится к идеологии, а является базовой категорией научного познания .

Появление данного законопроекта об объективной истине вовсе не случайно, поскольку действующий УПК РФ тяготеет к чуждой традиционному российскому уголовному процессу англо-американской доктрине «чистой состязательности». В таком процессе приоритетной является не объективная, а формально-юридическая истина, определяемая позицией стороны, победившей в споре, даже если она не соответствует действительности .

Данный законопроект Следственного комитета России, безусловно, знаменует прорыв на пути к становлению объективной истины в российском уголовном процессе. Но этот важный шаг к объективной истинности процесса лишь полдела. Законопроект значит очень многое по отношению к тому, чтобы начать завоевывать пространство современного УПК РФ объективной истиной, поскольку в нем вообще нет даже слова «истина». Но этого, на наш взгляд, недостаточно, чтобы создать новую целостную концепцию уголовного процесса с объективной истиной, поскольку этот законопроект СК России, по сути, касается лишь средств уголовного процесса России - его принципов, но не его цели (состязательной цели), ни его сущности и не колеблет состязательной конструкции УПК РФ, поэтому не может кардинально изменить его состязательную направленность. Ведь институт установления объективной истины по уголовному делу, предлагаемый законопроектом, это лишь процессуальный принцип. Новую отдельную статью Законопроекта - 16.1 УПК РФ «Установление объективной истины по уголовному делу» - предусматривается поместить в главу 2 «Принципы уголовного судопроизводства». Но принципы - это не цель, принципы лишь средства. Важно, чтобы еще и цель, и вся концепция уголовного судопроизводства были направлены на достижение объективной истины.

Согласно предлагаемой статьи 16.1 УПК РФ:

«1. Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу.

2. Суд не связан мнением сторон. При наличии сомнений в истинности мнения сторон суд принимает все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия».

Законопроект СК РФ предусматривает и другие характерные дополнения в УПК РФ, по-своему выражающие принцип установления объективной истины по уголовному делу.

Однако принцип это только принцип (один из принципов уголовного судопроизводства), и он не в состоянии, как отмечено, кардинально изменить состязательную модель действующего УПК РФ. Наоборот, оказавшись в состязательной системе координат современного процесса, данный принцип неминуемо «усвоит», «приобретет», «переймет» состязательную логику этого процесса и так или иначе будет содействовать претворению в практику названной логики, поскольку в состязательном уголовном процессе все «осостязательствовано»: и цель, и принципы, и правовые институты.

Вообще, и цель, и принцы процесса, и правовые институты не свободны от сущности того уголовного процесса, в котором они представлены. Одно дело объективно-истинный тип уголовного процесса, в котором все направлено на достижение объективной истины. И совсем другое дело состязательный (выигрышно-проигрышный) тип уголовного судопроизводства, где все способствует состязанию сторон обвинения и защиты в интересах выяснения, какая из сторон сильнее другой.

Состязательный уголовный процесс - это изначально не процесс установления объективной истины, а процесс установления победителя в состязании (правовом споре) сторон. Не раскрыть достоверно, истинно преступление, а выиграть дело в свою пользу в поединке сторон - вот искомое назначение состязательного УПК РФ.

Поскольку состязательная процессуальная форма в УПК РФ самоценна и все заключено в самой состязательности, то и истина в таком процессе будет «состязательной», всегда будет «истиной победителя», а объективная истина, полное, достоверное раскрытие преступлений, неотвратимость ответственности действительно виновных (борьба с преступностью) как общая цель уголовного процесса остается за пределами состязательности, за границей состязательного уголовного судопроизводства России.

Нет общей цели в УПК РФ, а имеются одни лишь узкопрагматические, выигрышные цели противоборствующих сторон обвинения и защиты. Однако без общей цели уголовный процесс несовершенен, так как по существу оказывается основанным на тавтологическом подходе: «состязание для состязания».

Фактически законодатель в современном уголовном процессе России ставит вопрос альтернативно жестко: либо состязательность, либо объективная истина. Третьего не дано. Как справедливо отмечено в юридической литературе: «В первую очередь следует отметить трактовку принципа состязательности. В ней закреплено положение о пассивной роли суда по отношению к активности состязающихся сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для состязания, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Он не должен подменять стороны как в том, что касается определения предмета процессуального спора, так и в том, какими доказательственными средствами этот спор разрешается. Он не обязан больше устанавливать объективную истину, но обязан констатировать истину судебную. Отказ от нормативного требования о полноте, всесторонности и объективности расследования также косвенно указывает на отказ законодателя от концепции объективной истины, противоречащей состязательности» .

Изложенное подтверждает, что состязательный процесс и объективно-истинный процесс - это разные типы уголовного судопроизводства. Поэтому мало ввести институт установления объективной истины по уголовному делу в уголовное судопроизводство, необходимо кардинально изменить саму концепцию уголовного процесса с состязательной на объективно-истинную . Уголовный процесс либо весь состязательный, либо весь объективно-истинный. Эту органику цели и средств точно выразил К. Маркс: «Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное исследование это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге» .

Законопроект Следственного комитета РФ о введение в УПК РФ института установления объективной истины представляет собой, на наш взгляд, эклектическое соединение несовместимых противоположностей: с одной стороны, самодостаточная состязательность, исключающая объективную истину, с другой - объективная истина, отрицавшая «чистую состязательность», ее тавтологический подход «состязание в интересах самого состязания» с формально-юридической истиной, «истиной победителя состязания». Эклектика соединения объективно-истинного и состязательного подхода; соединение публичности (обязанность раскрывать преступления, устанавливать объективную истину по уголовным делам) и диспозитивности (свобода сторон распоряжаться своими правами). Здесь одно исключает другое. Диалектика (в отличие от эклектизма) требует, чтобы весь уголовный процесс был пронизан объективной истиной. Примирять же эти разные типы уголовного процесса, стирать различие между ними недопустимо.

Объективная истина неразрывно связана с объективным исследованием материалов уголовного дела, а не с выигрышем дела одной из сторон в свою пользу. В свою очередь, состязательный уголовный процесс - это не процесс установления объективной истины, а процесс установления победителя правового спора.

Не объективную истину отдельным институтом следует вводить в УПК РФ, чтобы сделать ее составной частью состязательности, состязательной концепции УПК РФ, нивелировав тем самым истинность, а, наоборот, весь уголовный процесс следует сделать объективно-истинным как по форме, так и по содержанию. Отсюда, необходим новый тип уголовного процесса России с объективно-истинной моделью процесса. Правда, не всем в современном обществе удобна объективная истина, не все заинтересованы в ней. Кому-то очень выгоден уголовный процесс с моделью чистой состязательности.

При введении в состязательный УПК РФ предложенного Законопроектом СК РФ института установления объективной истины будет наблюдаться определенная коллизия между «чистой состязательностью» и объективной истиной, выражающих разные системы уголовного процесса. В этой коллизии, как представляется, одержит победу состязательность. «Чистая состязательность» подчинит себе «институт объективной истины», нивелирует его и «осостязательствует».

Спрашивается, почему не наоборот? Отчего объективная истина не сможет доминировать, преобладать, не сможет стать целостной самостоятельной концепцией современного УПК РФ, если данный Законопроект поддержат парламентарии России?

Дело в том, что институт установления объективной истины по уголовному делу при законодательном его внедрении в УПК РФ не поколеблет саму его состязательную основу, обусловленную тем, что в уголовном процессе России государство (в лице дознавателя, следователя, прокурора) лишь сторона - сторона обвинения, противостоящая на равных подозреваемому, обвиняемому как стороне защиты в интересах и целях выиграть дело в свою пользу. Выигрышная цель стоит и перед стороной защиты. Государство не возвышается над обвинением и защитой, хотя это необходимо для объективно-истинного процесса, а находится в состязательной (выигрышно-проигрышной) плоскости процесса. Между тем обвинение в истинном уголовном процессе должно заключать в себе нечто большее, чем просто одно чисто формальное обвинение, имеющее лишь одну одностороннюю обвинительно-выигрышную направленность (как в состязательном процессе). Обвинение непременно должно находиться в системной связи с объективной истиной - как общей целью доказывания; обвинение должно быть одним из важных витков на пути познания объективной истины по уголовному делу.

Однако состязательный уголовный процесс - это принципиально другая ипостась. Здесь государство и личность состязаются друг с другом по установленным уголовно-процессуальным законом состязательным «правилам игры», в точном соответствии с процессуальной формой, имеющей в УПК РФ приоритет над задачей установления фактических обстоятельств дела, т. е. над объективной истиной.

Приоритет процессуальной формы основывается, прежде всего, на концепции уголовного иска, согласно которой уголовный процесс рассматривается как особая форма разрешения правового спора между государством и личностью. При такой трактовке уголовного судопроизводства очевидной становится значимость процедуры, поскольку она является фактически единственным средством обеспечения хотя бы формального равенства личности и государства . Точно так же как в Америке. Например: «США против Харрисона», «Штат Техас против Джонсона» и т. п.

Состязательный уголовный процесс нацелен не на достоверное, объективно-истинное раскрытие преступлений, а на разрешение правового спора в пользу «сильной стороны». За границы правового спора, за состязательные рамки УПК РФ не выходит и выйти не может по определению, иначе нарушится сама состязательная архитектоника процесса, в котором процедура выше объективной истины.

Фактически точную характеристику действующему УПК РФ дает М. С. Строгович, если его теоретический взгляд проецировать на современный уголовный процесс России, когда пишет: «При изучении проблемы процессуальных гарантий, мы сталкиваемся в юридической литературе с концепцией, сущность которой заключается в том, что весь уголовный процесс в целом есть не что иное, как система гарантий личности от произвола государства. Согласно этой концепции, в этом и заключается вся сущность уголовного процесса - не содействовать государству в борьбе с преступностью, а наоборот, охранять обвиняемых от расправы с ними со стороны государства. Сторонники этой теории отрывают уголовный процесс от задач борьбы с преступлениями, превращая суд в арену, на «которой борются государство и гражданин» .

Либеральный УПК РФ - это «состязание для состязания», «процессуальные гарантии в интересах самих процессуальных гарантий» (самоценность процессуальной формы), «обвинение для обвинения» «в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления» (п. 55 ст. 5 УПК РФ), в интересах выигрыша дела у стороны защиты, а не для достижения общей, высокой, социально-важной, объективно-истинной цели.

Институт установления объективной истины по уголовному делу фактически направлен на создание «сбалансированной состязательности». Это подчеркнул представитель Следственного комитета РФ Г. Смирнов: «Многие считают, что на равенство сторон работает презумпция невиновности. Однако давайте задумаемся, что происходит на практике. Подсудимый действительно не обязан доказывать свою невиновность; зачастую так и происходит, когда он пользуется услугами бесплатного защитника, который не желает тратить свои силы на сбор доказательств. Подсудимый же обычно недостаточно хорошо владеет юридическими знаниями, чтобы защитить себя самостоятельно. В условиях чистой состязательности, где преобладает логическая сила аргументов, это приводит к торжеству обвинительной аргументации и обвинительного приговора. В итоге сейчас оправдательных приговоров, как утверждают представители адвокатского сообщества, меньше, чем во времена сталинских репрессий. Таким образом, чистая состязательность в большей степени несовместима с презумпцией невиновности. Взамен ей предлагается модель сбалансированной состязательности, ориентирующей не только суд, но и дознавателя, следователя и прокурора на активную и беспристрастную роль в познании истины по делу. Вопреки опасению противников объективной истины, это не приведет к смещению процессуальных функций, так как суд будет не подменять собой какую-либо из сторон, а лишь восполнять доказательственную базу вне зависимости от ее природы .

Изложенное свидетельствует о том, что законодательное введение в состязательную ткань УПК РФ института установления объективной истины по уголовному делу не изменит, на наш взгляд, состязательную концепцию уголовного процесса России. Но это вовсе не значит, что не следует делать действительно необходимых шагов (и законопроект Следственного комитета России, безусловно, демонстрирует этот важный шаг) на пути к становлению объективной истины в уголовном процессе как целостной концепции.

Объективно-истинная модель уголовного процесса выше состязательной (выигрышно-проигрышной) модели уголовного судопроизводства, с точки зрения действительно объективного, справедливого соблюдения прав и законных интересов личности в уголовном процессе истинного правосудия. Справедливость объективно-истинная выше состязательно-выигрышной справедливости, справедливости сильного, а не правого.

Рецензенты:

Еремин С.Г., д.ю.н., профессор кафедры криминалистики учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, г. Волгоград;

Колотушкин С.М., д.ю.н., профессор криминалистической техники учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности Волгоградской академии МВД России, г. Волгоград.

Библиографическая ссылка

Печников Г.А., Шувалов Н.В., Скобкарева Е.А. О ЗНАЧЕНИИ ВВЕДЕНИЯ ИНСТИТУТА УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ УПК РФ (ОЦЕНКА ЗАКОНОПРОЕКТА) // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=16960 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

На данный момент на рассмотрении Госдумы находится законопроект, предполагающий введение в института установления объективной истины по уголовному делу . Несмотря на то, что документ внесен в нижнюю палату депутатом Александром Ремезковым , значительное участие в разработке принимал СК РФ. Как отмечает в своем официальном сообщении само ведомство, законопроект направлен на реформирование основ российского уголовного процесса для обеспечения его справедливости .

Принцип объективной истины , за введение которого выступает СК РФ, предполагает активную роль суда, который наделяется правом не только оценивать доказательства, представленные сторонами, но собирать их самостоятельно. Фактически суд имеет возможность "помогать" сторонам в сборе доказательств, поэтому ключевую роль играет его беспристрастность. При этом он может вынести решение, не основанное на доводах сторон. Подобная система применялась в нашей стране еще с царских времен, а также на протяжении советского периода и вплоть до 2002 года. Изначально же данный принцип происходит из романо-германской системы права.

Противопоставляется ему обычно принцип так называемой формальной истины . В данном случае, суд играет более пассивную роль, оценивает доказательства, представленные сторонами, но сам не занимается их сбором. Суд является своего рода наблюдателем, который регулирует процесс доказывания, но не имеет активной роли в нем. Позиция суда формируется на основании доводов сторон, а решение выносится в пользу той из них, чьи доказательства были наиболее полными и достоверными. Данный подход лучше всего описывается поговоркой "В споре рождается истина" и свойственен англо-саксонской системе права.

Как отмечает адвокат Московской коллеги адвокатов "Князев и партнеры" Антон Матюшенко , на сегодняшний день в присутствуют как положения, которые относят к принципу объективной истины, так и нормы, олицетворяющие формальную истину. По его словам, в связи с этим возникает масса теоретических споров и практических затруднений.

"Нельзя конкретно ответить на вопрос, какой принцип лучше для России, материальной или формальной истины. Для уголовно-процессуальной системы нашей страны лучше, на мой взгляд, последовательная, точная и полная реализация одного из этих принципов в законе, дабы процессуальная система избавилась от невероятного количества противоречий. Другой вопрос, какой принцип легче будет ввести в современных реалиях, однако, ответ на этот вопрос, исходя из исторического развития России, как мне кажется, лежит на поверхности ", – отмечает адвокат.

Говоря о законопроекте, стоит отметить также, что некоторые его положения не согласуются с действующим законодательством. Так, отдельные главы , в которые вносятся изменения, утратили силу (например, главы 44-45), а новые пункты, которые планируется внести в некоторые статьи, уже в них присутствуют. Таким образом, очевидно, что документ будет значительно дорабатываться в процессе прохождения его в Госдуме. Тем не менее, мы рассмотрим его по состоянию на текущий момент.

Понятие объективной истины и изменения в общих принципах работы суда

Под объективной истиной в законопроекте предлагается понимать соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения . При этом принять все предусмотренные меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу, будут обязаны:

• прокурор;
• руководитель следственного органа;
• следователь;
• орган дознания;
• начальник подразделения дознания;
• дознаватель.

Исходя из принципа установления объективной истины, в законопроекте прописывается, что суд не связан мнением сторон, а при наличии сомнений в истинности их мнения, он должен принять все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела. Кроме того, суд сможет по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства. При этом формально закрепляется, что суд при этом должен сохранять объективность и беспристрастность, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты.

Также характерные изменения должны претерпеть и отдельные полномочия председательствующего (). Если раньше он помимо руководства судебным заседанием был обязан обеспечивать состязательность и равноправие сторон, то теперь на него планируется возложить еще и принятие необходимых мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела .

Кроме того, производство по уголовному делу в отношении обвиняемого на основании п.п. 1-2 и п. 4 сможет приостанавливаться только если это не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу. В противном случае будет приостанавливаться все производство. Также судебное разбирательство не сможет производиться в отсутствие подсудимого (по основаниям, предусмотренным РФ), если это препятствует установлению объективной истины по уголовному делу.

Пересмотр оснований возвращения уголовного дела прокурору

Одной из главных новелл законопроекта являются положения, позволяющие суду возвращать уголовные дела прокурору в связи с неполнотой предварительного следствия и дознания, а также для изменения обвинения на более тяжкое. Среди экспертного сообщества бытует мнение, что данные положения направлены на облегчение работы следственных органов, ошибки и разваливающиеся уголовные дела которых в результате будут исправлять суды.

Сам же СК РФ ссылается на то, что данные изменения создают систему противовесов, когда судья, установив неполноту доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, устранит ее. По его мнению, новый порядок будет ограждать подсудимого от несправедливого обвинения.

Таким образом, в УПК РФ планируется закрепить следующее. При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве суд сможет возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (изменения планируется внести в ). При этом только по ходатайству стороны такие меры смогут применяться в случаях (корректируются положения ):

• неполноты предварительного следствия или дознания , которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если такая неполнота возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;
• наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения , связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Кроме того, в дополнение к уже прописанным в УПК РФ, вводится еще один случай, когда судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе сможет возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (помимо уже закрепленных в ). Это сможет происходить, если в ходе досудебного производства были допущены иные существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Речь идет о случаях, когда такие нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, и если они не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия . При этом уголовное дело сможет возвращаться прокурору, как в ходе предварительного слушания, так и судебного разбирательства.

Новые основания пересмотра приговоров и судебных решений

Помимо описанных выше изменений, с целью установления объективной истины вводятся признаки односторонности и неполноты судебного следствия (для этого УПК РФ планируется дополнить новой ст. 389.16.1). Таковым предлагается признавать судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу. При этом судебное следствие в любом случае признается односторонним или неполным, когда по уголовному делу:

• не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с УПК РФ является обязательным;
• не были допрошены лица, чьи показания могли быть использованы для установления объективной истины по уголовному делу;
• не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.

Кроме того, односторонность или неполнота судебного следствия в законопроекте прописывается в качестве основания для:

• отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора;
• отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке;
• отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Пересмотр задач следственных органов и органов дознания

Помимо полномочий суда, некоторые изменения, предусмотренные в законопроекте, касаются следственных органов и органов дознания. Так, в УПК РФ предлагается закрепить норму, согласно которой прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании . При этом обстоятельства, оправдывающие обвиняемого и подозреваемого или смягчающие его наказание, подлежат тщательному и всестороннему исследованию и оцениваются наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиняемого (подозреваемого) или отягчающими его наказание (корректируется ). Таким образом, следственные органы и органы дознания, судя по всему, должны превратиться в независимые и беспристрастные органы, которые в равной степени защищают интересы обеих сторон.