Посмотрите на другие миры - различия поражают.
Часто говорят, что одно только появление Земли само по себе маловероятно, что такая планета с такими условиями, которые привели к нашему появлению, статистически невозможна, даже если учитывать все звезды и галактики во Вселенной. Появление разумной жизни настолько причудливо неожиданное, если учитывать все факторы, которые должны были протекать в строго определенном порядке, что наша Вселенная должна была быть разработана специально, чтобы дать нам жизнь. В противном случае шансы на наше появление должны были быть столько малы, что вряд ли это могло произойти случайно.
Для многих людей этот аргумент очень убедителен. Но важно задать себе три вопроса, чтобы удостовериться, что мы честно подходим к этой аргументации. Мы будем задавать их по одному за раз.
Это большие серьезные вопросы, поэтому давайте постараемся быть точными.
Другими словами, здесь, на Земле, все происходило по одному сценарию, но что из этого сценария необходимо для известной нам жизни, а что происходит и в ее отсутствие, а также может происходить где-либо еще?
Условия, которые мы перечисляли выше, основаны на допущении, что любая жизнь во Вселенной должна быть подобна нам в том смысле, что она будет основана на той же химии атомов и молекул, нуждаться в жидкой воде и пребывать в нетоксичной среде. Только по одним этим критериям мы уже знаем о существовании миллиардов планет в нашей галактике, которые им соответствуют.
Наше исследование экзопланет - миров вокруг звезд за пределами нашей собственной - показало, что существует множество твердых планет, которые вращаются на нужном расстоянии от своих центральных звезд, чтобы на их поверхностях была жидкая вода, а может, даже и атмосфера, похожая на нашу. Наши технические возможности постоянно улучшаются, и в скором времени мы сможем убедиться в этом наверняка. В этом нам поможет .
Но разве нет других параметров, о которых нам стоило бы побеспокоиться? Что, если бы мы были слишком близко к центру галактики; тогда изобилие сверхновых поджарило бы планету и стерилизовало ее? Что, если бы у нас не было Юпитера, который защищал нас от пояса астероидов; изобилие астероидов могло бы зачистить любую жизнь, которая пытается выжить? А как насчет того, что Вселенная относительно молода, а мы уже здесь? Многие звезды будут жить триллионы лет, но у нас есть всего миллиард-другой, прежде чем Солнце станет . Когда Вселенная была слишком молодой, было недостаточно тяжелых элементов. Мы могли появиться как раз в нужное время, не только чтобы заиметь свое место во Вселенной, но и засвидетельствовать существование других галактик, прежде чем .
Но на все эти вопросы есть ответы: вероятнее всего, нет. Если бы мы были ближе к центру галактики, скорость образования и сверхновых была бы выше. Но, значит, и тяжелые элементы создавались бы быстрее, давая тем самым ранние возможности для развития жизни. Здесь, на окраине, нам пришлось ждать дольше. Что касается стерилизации планеты, нужно находиться очень близко к сверхновой, чтобы это произошло - гораздо ближе, чем обычно расположены звезды близко к центру галактики. Даже если бы мы оказались прямо на пути у пучка гамма-лучей, он, вероятно, стерилизовал бы лишь полмира, поскольку продолжается недолго.
Атмосфера такого мира будет сдута не полностью, глубокие океанические воды будут нетронуты, а сложная жизнь будет иметь пути для возвращения. После того, как жизнь оседает в мире или «уходит под кожу», как говорят некоторые биологии, ее очень сложно уничтожить полностью.
То же касается и астероидов. Да, у солнечной системы без планеты вроде Юпитера будет больше астероидов, но без такой планеты и орбиты астероидов будут оставаться нетронутыми. Что еще выбросит их во внутреннюю солнечную систему? Сделает ли это вымирания более редкими или частыми? Даже если столкновений будет больше, сделает ли это сложную (разумную) жизнь менее вероятной или же увеличение событий вымирания, напротив, сделает ее более разнообразной? Эти аргументы не так сильны. Но даже если учитывать их, нам останется довольно много миров - от десятков-сотен до миллионов - которые отвечают критериями в одной только нашей галактике.
Наконец, мы появились относительно рано, но ингредиенты для звезд и солнечных систем вроде нашей существовали в больших количествах в галактиках много миллиардов лет до образования нашей солнечной системы. Мы даже можем найти потенциально обитаемые миры, в которых жизни могло бы быть 7-9 миллиардов лет. Так что мы точно можем и не быть первыми. Условия, которые нужны для появления жизни, насколько мы можем измерить, существуют по всей галактике, а значит, и по всей Вселенной.
Широко известное уравнение Дрейка и его оптимистичные оценки не помогают ученым. Это уравнение используется для оценки числа разумных цивилизаций в нашей галактике.
В лучшем случае мы можем сказать - экстраполируя уже обнаруженное на еще не изученное - в нашей галактике может быть от 1 до 10 триллионов планет, которые вращаются вокруг звезд, из которых 40-80 миллиардов являются кандидатами, имеющими все три этих качества:
То есть там, возле звезд, в нужных местах есть миры. В дополнение к этому на них должны быть необходимые для сложной жизни ингредиенты. Что это за ингредиенты и насколько они распространены?
Хотите верьте, хотите нет, но эти тяжелые элементы - собранные в сложные молекулы - будут неизбежны к этому моменту во Вселенной. Достаточно звезд отжило свое и погибло, чтобы все элементы таблицы Менделеева существовали в достаточно высоких содержаниях по всей галактике. Но смогут ли они собраться правильно? Давайте посмотрим в сердце нашей галактики, в молекулярное облако Sagittarius B. В дополнение к воде, сахарам, бензольным кольцам и другим органическим молекулам мы можем найти и более сложные.
Вроде этилового эфира муравьиной кислоты и n-пропилцианида, первый из которых отвечает за запах малины. Сложнейшие молекулы можно найти в каждом молекулярном облаке, протопланетарном диске и звездном оттоке, до которых мы можем дотянуться и измерить. Таким образом, в одной только нашей галактике есть миллиарды шансов, а вероятность возникновения разумной жизни будет не просто неизбежна - она будет гарантирована.
Но сперва нам нужно сделать живое из неживого. Это нехилый подвиг, который является одной из самых больших загадок для ученых во всех дисциплинах: проблема абиогенеза. В какой-то момент это произошло с нами, возможно, в космосе или в океане, в атмосфере или где-либо еще, но это произошло. До сих пор нам не удалось повторить этот подвиг в лаборатории. Поэтому нет никакой возможности сказать, насколько вероятно создать живое из неживого, . Возможно, это происходит на 10-25% подходящих планет, что уже составит 20 миллиардов планет в нашей галактике. Это наша самая оптимистичная оценка.
Но она может быть и менее оптимистичной. Была ли жизнь на Земле вероятной? Другими словами, если бы мы проводили химический эксперимент по формированию нашей Солнечной системы снова и снова, с какой вероятностью в ней появлялась бы жизнь? Сотни, тысячи или миллионы раз? Даже если шанс один к миллиону, если взять 40 миллиардов планет с подходящей температурой, будет по меньшей мере 40 000 планет только в нашей галактике с жизнью на них.
Но ведь мы ищем еще кое-что. Мы ищем крупных, специализированных, многоклеточных, использующих инструменты существ. И поскольку по этим показателям мы имеем много разумных животных, мы заинтересованы в особенном типе интеллекта. В частности, такого типа интеллекта, с которым мы сможем поговорить, несмотря на гигантские расстояния между звездами. Насколько это может быть распространено? Чтобы пройти путь от первой воспроизводящейся органической молекулы до человека, нужны миллиарды лет, примерно одна температура, правильные эволюционные шаги и куча удачи. Каковы шансы, что такое произойдет? Один из ста? Возможно. Хотя бы одна из ста планет может быть способна поддерживать постоянную температуру, избегать 100% серьезных катастроф и научить свою жизнь пользоваться инструментами.
Но шанс может быть и ниже; мы не столько неизбежное следствие эволюции, сколько случайность. Даже шанс один на миллион может быть слишком оптимистичным, чтобы человекоподобные животные появились на Земле с нужными ингредиентами для жизни. Вполне может потребоваться миллиард планет вроде нашей, чтобы человек появился хотя бы раз.
Если взять оптимистичную оценки нашей оптимистичной оценки, по меньшей мере 200 миллионов миров в нашей галактике может ответить на наши сигналы. Но если взять пессимистичную оценку, будет шанс один к 25 000, что в нашей галактике есть хотя бы одна такая цивилизация. Другими словами, жизнь вполне возможна, а вот разумная жизнь - нет. Стоит также признать, что мы многого не знаем и не можем утверждать с изрядной долей уверенности.
И наконец…
Конечно, есть люди, которые говорят, что да, доказывает. Но как по мне, это не лучший подход.
Не то чтобы я был верующим человеком, но я имею уважение к верующим людям. Наука прекрасна тем, что она доступна любому, кто желает изучать Вселенную и узнавать о ней все больше нового. Почему вера в Бога должна требовать от науки конкретного ответа на вопрос, на который мы не знаем ответа? Неужели вера будет поколеблена, если на другой планете будет такая же химия и такая же форма жизни, как на нашей собственной? Будет ли это неким подобием духовного триумфа, если мы обыщем галактику и не найдем других разумных видов?
Или ваши убеждения и верования - какими бы они ни были - противоречат любым научным истинам, которые Вселенная раскрывает о себе, независимо от того, какие они? Профессиональное мнение практически всех ученых, изучающих Вселенную, заключается в том, что жизнь на других планетах безусловно найдется и что если мы будем очень старательно искать, то первые биологические сигнатуры другой жизни мы найдем уже в этом поколении. Независимо от того, найдется ли разумная жизнь за пределами Земли или, что более сомнительно, разумная жизнь в нашей галактике, которая до сих пор жива, результаты ответа на этот научный вопрос никоим образом не подтвердят и не опровергнут существование Бога. Точно так же ответ на вопрос, что появилось раньше на Земле - яйцо или курица - никак не поможет ответить на вопрос о существовании или отсутствии каких-либо высших существ.
Правда о Вселенной вырезана на самом теле Вселенной и открывается перед нами в процессе исследований. Наука может никогда не доказать или опровергнуть существование Бога, но если мы будем использовать наши убеждения и верования в качестве предлога для наших научных поисков, мы рискуем лишить себя истинных знаний, не найти то, что могли бы найти.
Не позволяйте вере руководить вашими научными поисками. Так же, как и наука вряд ли сможет оказать сильное влияние на личные религиозные убеждения каждого из нас.
Виталий Гинзбург: «Внедрение в школу креационизма несовместимо с ее задачей - воспитать из детей, верящих в сказки, образованных взрослых людей».
В газете «НГ-религии», приложении к «Независимой газете», от 20 февраля 2008 года была опубликована статья Евгения Водолазкина «Как понимать свою культуру? (еще раз о «Письме десяти академиков»)». Автор критикует это «Письмо» с различных точек зрения, но в отличие от некоторых своих единомышленников делает это, не нарушая по крайней мере элементарных правил вежливости, а лишь поучает нас, нефилологов, с высоты своей принадлежности к текстологической школе, которая на «материалистическом видении мира не базируется».
Многое на эту тему уже сказано. И я не стал бы даже писать настоящую статью, если бы совершенно неверным и фальшивым не был основной тезис Евгения Водолазкина. Именно - он пишет: «Хочу сообщить авторам «Письма» главное: Бог есть. Доказывать это здесь нет необходимости уже хотя бы потому, что академики не доказали противоположного. Строго говоря, это тот пункт, где ни одной из сторон доказательства не нужны: это вопрос веры».
Это есть вариант довольно часто встречающегося утверждения, что атеисты просто в существование Бога не верят, а религиозные люди верят, вот и все. Но это в корне ошибочно, ибо слово «вера» очень растяжимо, и вера атеиста и вера религиозного человека - это совершенно разные «веры». Вера атеиста основана на знании, это вера в действительно существующее, в факты, в науку.
Скажем, школьник верит в справедливость таблицы умножения и, например, в то, что 6х8 = 48. Он верит таблице, но может легко проверить ее справедливость, воспользовавшись, например, кубиками или оловянными солдатиками. Физик верит в закон сохранения энергии не потому, что так говорят и пишут, а потому, что справедливость этого закона твердо установлена бесчисленными опытами. Вообще вера в справедливость тех или иных научных утверждений всегда основана на практической деятельности людей: мы не просто верим в закон всемирного тяготения, мы рассчитываем траекторию спутника и запускаем его с помощью космической ракеты. На этом стоит научное мировоззрение.
Религиозная же вера основана на том, что написано в Библии или Коране (для конкретности ограничиваюсь монотеистическими религиями - иудаизмом, христианством и исламом). Библия и Коран буквально пропитаны различными чудесами. Чудесами же называют обычно нечто, что противоречит научным законам. Таковы воскрешение из мертвых, непорочное зачатие, существование ангелов, чертей, рая, ада и т.д. Все это выдумки, фикция. Это на современном языке по современным понятиям просто сказки. Поставить создание этих сказок в упрек авторам Библии нельзя, ибо тысячелетия или «только» много столетий назад наука еще находилась в младенческом состоянии и можно было выдумывать почти все что угодно. Другими словами, все эти чудеса - плод религиозного мировоззрения, принципиально отличающегося от мировоззрения научного.
Итак, существуют два совершенно разных мировоззрения - научное и религиозное. Им отвечают и две различные «веры» - вера в истину, в реальный мир, и вера в сказки. К сожалению, не только дети, но и многие взрослые люди продолжают верить в сказки. Пусть и не в то, что их нашли в капусте, но практически во все что угодно, и просто печально, когда взрослые люди, подобно Евгению Водолазкину, не видят или, скорее, не хотят видеть глубокой пропасти между указанными мировоззрениями и «верами». Подробнее на эту тему я писал недавно в «Новой газете» и в книге «Об атеизме, религии и светском гуманизме», и нет возможности здесь повторять все это. Библия - очень ценное историческое и художественное произведение, но считать ее священной книгой - дело верующих. Очистите Библию и Коран от чудес - и что тогда останется от религии? Останется немногое, так сказать, по объему, но, конечно, очень важное по существу. Останутся «заповеди» и вообще этико-моральные принципы, которым люди должны следовать. Но «заповеди» древнее религии, и последние просто их адаптировали, включив в свое вероучение. И можно (и нужно!) отделять вопросы морали и этики от религии. Примером такого решения является светский гуманизм.
Итак, религии это в значительной мере собрание древних сказок плюс ряд, если угодно, правил человеческого поведения. Конечно, я здесь упрощаю, но ведь не пишу целый трактат на религиоведческие и философские темы. Мне лично совершенно непонятно, как такое огромное количество людей может и во взрослом возрасте верить в эти сказки. Так уж люди устроены, такого же типа эффект наблюдается и сегодня, когда сказки о Гарри Поттере издаются миллионными тиражами во всем мире. У нас, если не ошибаюсь, издано семь таких книг, причем тиражами, которые сегодня и не снятся при издании у нас не только научных книг, но и научно-популярной литературы. Последнее очень печально, и ситуация здесь должна быть изменена, иначе расцвет науки в России невозможен.
Так или иначе, сказки очень живучи и очень популярны. К этой области относится и вера в гороскопы. Астрология, как в наше время уже доказано и передоказано, - это чепуха, лженаука. А люди верят, и даже, казалось бы, солидные газеты публикуют гороскопы на каждый день. Одно из возможных объяснений популярности гороскопов - это некоторые психологические эффекты. Устойчивость религиозных верований объясняется и тем, что религия может утешать, особенно перед лицом болезни и смерти. Я не сомневаюсь в том, однако, что у религии, по крайней мере в современных формах, такая же судьба, как и у астрологии. К сожалению, ждать широкого отказа от религии придется еще довольно долго.
Во избежание недоразумений хочу подчеркнуть, что необходимо различать религию и веру в существование Бога. Разумеется, религиозный человек верит в существование Бога (или богов), но не всякого верующего можно считать религиозным. Можно верить в существование какого-то высшего существа, Творца, Абсолюта (называйте это как угодно), но совершенно не принимать, не верить, не исповедовать какие-либо конкретные религии. С такой позицией мне не раз случалось сталкиваться, и она в известной мере понятна. Какой-нибудь комар или муравей, не говоря уже о более развитых организмах, при ближайшем рассмотрении оказывается очень сложным существом, и его происхождение и эволюция не во всем ясны. Да и вообще окружающий нас мир сложен, и далеко не все существующая наука может объяснить. Особенно важно, что еще не прояснен вопрос о происхождении жизни. Не ясно и происхождение сознания, разума.
Современная наука не дает сколько-нибудь четкого и полного ответа на эти вопросы. Но на пути их выяснения многое уже сделано, особенно за последние два столетия. Имею в виду в первую очередь выяснение существования эволюции и в живой, и в неживой природе. Особенно важную роль в этом отношении сыграли труды Дарвина, опубликованные в 1859 и в 1871 годах (в последнем случае речь идет об эволюции человека). Если детали эволюции некоторых организмов являются еще дискуссионными, то сам факт эволюции человека от обезьяноподобного предка до современного человека (homo sapiens) доказан совершенно надежно. Между тем, согласно Библии, человек и животные созданы Богом сравнительно недавно, причем сразу такими, какими они являются сегодня. Это и есть креационизм (согласно словарю креационизм - это религиозное учение о сотворении мира Богом из ничего, характерен для теистических религий). Креационизм и наука совершенно несовместимы, и поэтому вопрос о креационизме и, в частности, о его преподавании в школе оказался в фокусе дискуссий о религии и науке, о противопоставлении науки и религии.
Развивая сказанное выше, можно понять людей нерелигиозных, но на вопрос «Верите ли вы в существование Бога?» отвечающих: «Я не исповедую какую-либо религию, но думаю, что некое высшее начало существует» или «Что-то такое есть». И действительно, вера в существование Бога гораздо шире религиозной веры в обычном понимании этого слова. Ведь легко придумать такую схему, в которой Бог существует, но доказать его отсутствие невозможно. Таков, например, деизм - религиозная философская доктрина, которая признает Бога как мировой разум, сконструировавший целесообразную «машину» природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы (то есть в «промысел Божий», чудеса и т.д.), и не допускает иных путей к познанию Бога, кроме разума. Очевидно, доказать отсутствие такого Бога невозможно. То же относится, насколько понимаю, к пантеизму. Можно сказать, что при такой вере в Бога его роль сводится к замене ответа «не знаю» на слово-ответ «сотворил Бог».
Атеисты считают такой ответ, по существу, просто словесной уловкой и полностью отрицают существование Бога. Ясно, что доказать здесь строго логически ничего нельзя, речь идет о так называемых «интуитивных суждениях». Смысл и роль таких суждений - это философский вопрос, останавливаться на котором здесь было бы неуместно.
Центральным пунктом, где сталкивается наука и религия, как сказано, является креационизм. Ведь согласно Библии Бог мгновенно создал из ничего весь животный мир и человека лишь несколько тысяч лет назад. Вместе с тем наука доказала существование эволюции, в частности, в отношении человека. Данные антропологии не оставляют здесь никаких сомнений. Теория эволюции, построенная сначала в ХIX веке, как и вся наука, развивается, и не все в отношении эволюции различных организмов еще ясно. Но, повторяю, сам факт эволюции и несостоятельности креационизма доказан. Таким образом, в этом пункте особенно зримо сталкиваются научное и религиозное мировоззрения. Под влиянием фактов многие конфессии либо обходят вопрос о креационизме, либо как-то смягчают эту проблему. Насколько я знаю, православие сохраняет креационизм в основе своего вероучения, например, Патриарх Московский и всея Руси Алексий II так и заявил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. Осознание человеком, что он является венцом творения Божьего, только возвышает его, а если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, пусть так считает, но не навязывает этих взглядов другим». Это высказывание, как и многие другие замечания православных иерархов, не оставляет сомнений в том, что они собираются пропагандировать в школе курсы «Основы православной культуры», этом закамуфлированном варианте «Закона Божьего». Но, как сказано, креационизм противоречит науке, и это мнение не каких-то десяти академиков, а самых широких научных кругов.
Задача школы - воспитать из детей, верящих в сказки, образованных взрослых людей. И с этой задачей внедрение в школу креационизма несовместимо. Это и есть один из основных тезисов «Письма десяти», как и многих других статей, написанных на эту тему. Насколько я знаю, в России решено сейчас вести в школах (по примеру, скажем, Германии) некий предмет (под названием «Духовно-нравственная культура»), который должен быть как бы двуглавым. По выбору учеников и их родителей они могут выбирать одну из двух возможностей: одна подгруппа детей должна изучать этику, законы нравственности, а другая подгруппа будет знакомиться с религией (практически в России с православием или с исламом в зависимости от господствующего вероисповедания в данной области страны). Возможно, насколько я понимаю, и существование двух религиозных подгрупп второго типа - одной православной, а другой мусульманской. Ну что же, такая схема реализует в принципе требование, связанное с одним из основных прав человека - правом свободы совести. Я, правда, считаю, что без противоречия с этим принципом правильнее было бы иметь один предмет, а не параллельные подгруппы. В рамках этого предмета можно и нужно осветить и религиозные вопросы. Но такое решение не устраивает религиозные круги. Не место здесь спорить на эту тему, я хочу лишь сказать, что школа (конкретно руководители школы, учителя и родители) должна следить, чтобы креационизм не оказался в центре обучения (правильнее было бы говорить в этом случае об антиобучении).
За рубежом также широко обсуждается данная тема. Этому вопросу была посвящена даже специальная резолюция № 1580 от 4 октября 2007 года Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), членом которой является и Россия. Эта резолюция так и называется «Опасность креационизма для образования». К сожалению, эта резолюция у нас не стала широко известна. Сейчас она наконец опубликована в «Учительской газете» от 1 апреля 2008 года. В резолюции, в частности, говорится, что ее целью является: «предостеречь от определенной тенденции подменить науку верованием. Необходимо отделить веру от науки». И далее: «ПАСЕ обеспокоена возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках образовательных систем». Очень хотелось бы мне процитировать всю резолюцию ПАСЕ, но это, к сожалению, невозможно. Хочу лишь подчеркнуть ее актуальность для нас. Проникновение креационизма в школу, да и в любую другую область общественной жизни глубоко реакционно и будет являться тормозом на пути развития России.
«Как физика, вообщем как человека, который всю свою жизнь служил строгорассудительной науке, а именно исследованию материи, меня с уверенностью нельзя воспринимать как экзальтированную натуру. Так вот, после моего изучения атома я скажу вам следущее: Материи как таковой нет! Все виды материи возникают и существуют благодаря только одной силе, которая приводит в колебания частицы атома и держит как крошечную солнечную систему их вместе... Итак нам должно за этой силой предполагать сознательный интеллигентный дух. Этот дух есть первооснова всех материй!»
Речь при вручении нобелевской премии по изучению атома.
Макс Планк (1858 -1947), немецкий физик теоретик, основатель квантовой механики.
До сегоднешнего дня биология и физика отражали точку зрения Исаака Ньютона на мир и человека. Ньютона принято считать родоначальником современной физики. Все воззрения об окружающей среде и нашем месте в ней вытекали из идеи, которая была сформулирована в 17 веке Ньютоном.
Ньютон описал материальный мир, в котором материальные индивидуальные частицы подчинялись определённым законам движения во времени и пространстве, а Вселенную представил как машину. Ещё до законов Ньютона французкий философ Рэне Дэкарт (Renè Descartes, 1596 -1650, лат. Renatus Cartesius) выступил с революционными для того общества воззрениями о том, что мы (люди), представленные нашим сознанием, отделенны от неживой непричастной материи нашего неодухотворённого тела, которое как бы является своего рода смазанной, хорошо подогнанной машиной. Мир состоял из неисчеслимого количества маленьких частей, чьё поведение можно было заранее просчитать. Здесь тело, а тут вот сознание, существовавшие вместе, но в то же время несвязанно, каждый сам по себе.
Мир Ньютона с его законами был в конечном счёте пустынным местом, полным тоски и отчаяния. Этот мир существовал дальше, как огромная машина, без разницы есть человек или нет его. При помощи нескольких удачных шагов Ньютон и Дэкарт удалили Бога и жизнь из материального мира, а нас и наше сознание вытеснили из центра миросоздания.
Ещё безутешней был автопортрет человечества, предложенный нам Чарльзом Дарвином. Его теория эволюции – на сегодняшний день слегка модернизированная – это набросок картины жизни, которая строилась на совпадении, праве сильного, бессмысленности и одиночестве. Будь лучше других, иначе ты не выживешь. Ты всего лишь продукт цепи случайностей, продукт эволюции и не более того. Твоё биологическое наследство, данное предками, это выживание. Сожрать или быть сожранным. Сущность твоей личности это генетический террор, который все слабые связи уничтожает. Жизнь это не взаимопомощь и обоюдная зависимость. Всё крутится вокруг того, чтобы победить и прийти первым. И если ты сможешь, если ты добьёшь-ся, если ты выживешь, то ты будешь стоять там на вершине эволюционной пирамиды, стоять совсем один!
Теория эволюции Дарвина распространилась по миру быстро как ветер и повсюду принималась на Ура. Принципы, на которых была выстроена эта теория, совпадали с опытом и знанием людей о животном и растительном мире. Дарвинизм видел происхождение человека в случайности наследственных признаков. Больше не нужен был Бог, чтобы объяснить жизнь на Земле. Знаменитый дарвинист Эрнест Майер (Ernst Mayr) писал: «Если мы потом спросим, как возникло всё это совершенство, то это окажется не более чем продуктом произвола совпадения и неразборчивости.»*
* (Mayr, E. „Evolution and the Diversity of Life: selected essays“, Cambridge, 1976)
Эти образцы – образцы мира как машины, человека как машины по выживанию – привели к технократическому господству, но мало чем приблизили нас к настоящему, действительному знанию Вселенной. А что касается спиритуального и метафизического уровня, то это привело человека к крайне отчаянному и жестокому чувству изоляции. Это видение мира не дало нам возможности понять самого сокровенного и таинственного во всём нашем существовании: как мы думаем, как зарождается жизнь, почему мы болеем, как из одной единственной клетки развивается такой совершенный организм как наш, и что происходит с нашим сознанием, когда мы умираем.
Мы по сей день остаёмся нерешительными сторониками этой чисто механической картины жизни, полной отчуждённости и изоляции. Многие из нас, спасаясь на первый взгляд от жестокой и нигилистической реальности, пытаются найти утишение в религии. Но она в свою очередь стоит в противоречии с научными фактами. Каждый, кто искал для себя формы рациональной духовности, должен был как-то разрешить эту мучительную дилемму: видение мира религиозное и научное. Часто такие попытки совместить несовместимое кончались неудачно. Этот мир разобщённости, благодаря открытиям квантовой физики в начале 20-х годов двадцатого столетия, должен был бы, по идее, навсегда забыт.
Квантовой физикой было открыто поле нулевого пункта. Под этим полем учёные подразумевают целый океан микроскопических колебаний в пустом незаполненном пространстве между материальными объектами. Если мы поле нулевого пункта включим в наши представления об основополагающей природе материи, то мы поймём, что фундаментом всей Вселенной является колышащееся море энергии – бесконечно огромное квантовое поле. И если это так, то получается, что всё со всем связанно, как в невидимой сети.
Учёные определили так же, что люди созданны из того же самого материала. На самом элементарном уровне, в основе своей, все живые существа, включая человека, состоят из набора квантовых энергий, которые постоянно обмениваются информацией с этим неисчерпаемым энергетическим морем. Все живые существа производят слабое излучение и это является решающим во всех биологических процессах. Информация о всех аспектах жизнедеятельности, начиная с клеточной коммуникации и заканчивая множеством контрольных механизмов ДНК, передаётся путём обмена на квантовом уровне.
«Я глубоко убеждён в том, что мы сущность жизни никогда не сможем понять, если мы ограничим наши поиски на молекулярном уровне... Благодаря подвижности электронов, в теле происходят неожиданно тонкие и рафинированные реакции, что объяснимо лишь с точки зрения квантовой механики.»
Альберт Сцен-Георгий (1893 – 1986) - русский учёный венгерского происхождения, лауриат Нобелевской премии 1937, открыл витамин С. С 1947 года проживал в США
Даже наша способность мыслить, о чём раньше рассуждали как о полностью чуждом законам материального мира, функционирует соответственно квантовым законам. Думать, чувствовать, вспоминать, запоминать, воспринимать, учиться – все эти высшие функции мозга – имеют дело с обменом информацией на квантовом уровне, который скрыто и незаметно для нас пульсирует через наш мозг и пронизывает всё наше тело. Человеческое восприятие окружающего базируется на взаимодействии между субатомарными частицами мозга и морем квантовой энергии. Мы буквально стоим в резонансе к миру. Открытия, сделанные учёными в последние десятилетия, были крайне необычны и можно сказать еретичны. Одним ударом они поставили все основные законы биологии и физики под сомнение. Всё, что было обнаружено, являлось не меньше чем ключём к полному всеохватывающему информационному обмену и информационной обработке в нашем мире, начиная с взаимодействия клеток и заканчивая восприятием мира в общем. Здесь были найдены ответы на самые волнующие фундаментальные вопросы биологии о человеческой морфологии и нашем сознании. Здесь, в так называемой «мёртвой зоне», лежала вероятно разгадка к жизни как таковой.
Но самое потрясающее глубинное знание, полученное из этих экспериментов, было то, что удалось доказать, что все мы через этот основной каркас нашего существования связаны с друг с другом и со всем миром. Этими научными исследованиями было установлено, что существует «нечто», которое можно рассматривать как «жизненную силу». И она эта «сила» пронизывает всю Вселенную, и назвать её ещё можно как коллективное сознание или как принято говорить на языке теологии Святым Духом. На данный момент есть только одно приемлемое объяснение для всего этого, во что человечество на протяжении веков верило, не имея на то солидных доказательств, имеется ввиду действенность и эффективность альтернативной нетрадиционной медицины, сила молитвы и даже жизнь после смерти. Учёные предложили нам своего рода науку религии.
Каждый, изучавший когда либо квантовую физику, знает, что вакуум это огромный резервуар энергии. Эту энергию называют ещё «энергией нулевого пункта». Квантовая механика доказала, что полной пустоты или «ничто» не существует. То, что мы в большинстве своём, представляем как незаполненное пространство, где нет ни энергии, ни материи, как например свободное пространство между звёздами, на самом деле является, выражаясь языком субатомарных частиц, ульем полным активности. Энергию этого якобы пустого пространства физики называют «энергией нулевого пункта», т.к. колебания этих энергетических полей даже тогда присутствуют и опытным путём доказуемы, когда температура находится ниже абсолютного нуля, ниже «нулевого пункта» (-273°С), это самый низкий возможный энергетический уровень, когда любое тепловое движение, как действующая сила, отсутствует и больше ничто прочее, казалось бы, не может породить движение. «Энергия нулевого пункта» это энергия, которая остаётся, когда пространство так пусто и энергия так низка, как это только возможно (настолько низка, что её нельзя ещё уменьшить, т.к уменьшать уже нечего), движение субатомарных частиц так ничтожно, как только это бывает.
Вакуум обладает неограниченным количеством энергии, и если бы человек научился эту энергию брать, то полёты к звёздам не были бы больше несбыточной мечтой. Но для большинства физиков энергия нулевого пункта это лишь раздражающий фактор, который надлежит вычёркивать из формул. А для религиозных людей или мистиков это научное доказательство чуда. Расчёты квантовой физики показывают, что мы и наша Вселенная живём и дышим в море полном движения – в квантовом море света. Аристотель был первым, кто предложил, что пространство на самом деле не бывает пусто, а наполнено частицами субструктуры, находящейся на заднем плане.
По началу сам Энштейн верил, что пространство может быть пустым, пока его же собственные идеи, из которых он позже развил теорию относительности, не показали, что пространство действительно в избытке заполнено активностью. Но только лишь в 1911 году пришло понимание этого, когда Макс Планк, один из отцов квантовой теории, экпериментально доказал, что в кажущейся пустоте пространства кишит активностью. Вакуум это нескончаемый источник энергии. Эта энергия незаметно окружает нас, она проникает повсюду и её можно ещё сравнить с суперзаряженными кулиссами нашего бытия. Это безграничное море энергии, которое лежит в основе всего, имеет ещё одно свойство. Существование такого поля означает, что вся материя во Вселенной через волны связана между собой; волны, которые распространяются сквозь время и пространство и уходят в бесконечность; эти волны в конечном счёте каждую отдельную часть Вселенной связывают с другой. Так как вся субатомарная материя в мире постоянно находится в контакте с этим всеобъемлющим полем, то волны этого поля нулевого пункта всё время получают полную информацию о форме всего, что существует. Как вестник или носитель волн всех размеров и частот поле нулевого пункта является своего рода безвременной тенью Вселенной, как бы зеркальным отражением или «отпечатком пальцев» всего того, что когда-либо существовало. Вакуум своего рода начало и конец всего во Вселенной. Всё в мире окутано энергией нулевого поля, каждый объект в одинаковой степени подвержен её бомбардировке.
Колебания волн поля приводят субатомарные частицы в движения, эти колебания в конечном счёте ответственны за стабильность атомов и материи в общем. Если бы не существовало обмена энергией субатомарных частиц (например электронов) с частицами этого поля, то структура атома обрушилась бы и электроны в итоге, сойдя со своей орбиты по спиральной траектории свалились бы на атомное ядро, что привело бы к разрушению всей системы. Электроны черпают энергию для своих движений из этого поля и отдают туда же избыток энергии при переходе на другие орбиты. Этим можно объяснить спонтанную эмиссию энергии, когда атомы расщепляются без какой-либо на то причины.
Это чудесное поле даёт нам новое понимание реальности. Мы по-другому можем смотреть сейчас на окружающий нас мир. Что-то волшебное, какая-то сказочная всепронизывающая сила руководит всем миром. И мы часть этой силы, её созидающий компонент. Каждый по своему интерпретирует определение этого явления. Для одних это Бог, для других - высший разум или коллективное сознание, для третьих – энергия, сотворившая мир. Но какие бы названия мы не давали этой силе, очевидно одно: она присутствует везде и в каждый момент нашего бытия, она вечна и безгранична, и она является гарантом нашей жизни. Надо просто научиться помнить о её постоянном присутствии, помнить, что мы не одни, мы в сути своей едины и каждое наше решение, каждый наш выбор зеркально отражается нам назад. В этой энергетической среде регистрируется всё, остаётся отпечаток нашего малейшего поступка или намерения. Всё тесно взаимосвязанно и упорядочено. Мы больше не заложники случайностей и совпадений, а реальные творцы своей судьбы. Верьте в свои силы, ведь за вами стоит такая потрясающая поддержка, чей потенциал невозможно оценить и понять!
Хотите - верьте, хотите - нет
Существует ли Бог? Это довольно актуальный вопрос всех времен и народов. Конечно, религия дает на него только положительный ответ. Если человек не является атеистом, то верит во Всевышнего, независимо от того, существует он или нет! До недавнего времени невозможно было доказать существование Господа при помощи математических расчетов и физических формул. Единственным и неоспоримым доказательством существования Создателя считалась твёрдая вера в него и знания, почерпнутые из Библии... Но обо всем по порядку.
"Седьмое доказательство"
Помните, как булгаковские герои - редактор Берлиоз и поэт Бездомный - в главе под названием "Седьмое доказательство" (роман "Мастер и Маргарита") заверяли самого Сатану (Воланда) в том, что ни дявола, ни бога не существует? Правда, им стоит отдать должное: они не знали, кто перед ними. Но Воланда это оправдание ничуть не тронуло. Эти атеистические речи, направленные в адрес Всевышнего, ему не понравились. Воланд - злой, но справедливый! Он твёрдо знает, что Бог существует, и подобные речи, опровергающие подобные истины, не приемлет! В общем, вышеупомянутые литературные деятели были наказаны - каждый по-своему: Берлиозу отрезало трамваем голову, а Бездомный стал шизофреником и, уж простите за каламбур, обрел свой дом в... психиатрической больнице. Понимаете, к чему я клоню? Если вдруг вы оказались вовлеченными в дискуссию на тему "А существует ли Бог?", не стоит яростно, с пеной у рта отрицать сам факт его существования! Это может выйти вам боком! Лучше выкрутиться с помощью шутки, ответив "Не видел - не знаю"...
Поверим на слово
Существует Бог или нет - каждый решает для себя сам. Статистика говорит, что во Всевышнего сегодня верят почти 90% мирового населения. Остальные 10% разделяются примерно поровну на тех, кто верит не столько в Господа, сколько в существование каких-либо высших сил, и на тех, кто верит только в себя, называя все разговоры о Творце - выдумками религиозных фанатиков. Как бы то ни было, но нельзя с полной уверенностью доказать, существует ли Бог. Точно так же, как и нельзя это опровергнуть. Священная православная Книга (Библия) говорит, что человек должен принять существование Создателя как неоспоримый факт самой своей верой в Господа, что многие люди и делают с большим удовольствием.
Есть или нет?
Итак, мы выяснили, что факт существования или отсутствия Творца недоказуем с точки зрения рационального логического разума, его можно принять лишь на веру. Получается своего рода "аксиома". Теперь поговорим о том, что, возможно, в скором времени перевернет некоторые наши религиозные представления, приятно удивив верующих людей. Наука доказала существование Всевышнего!
Научное обоснование существования Господа
Долгое время учёные мужи не касались данного аспекта. Поскольку предназначение науки - изучение материального мира при помощи рациональных эмпирических методов, а Господь - не материален, то и научных объяснений этому не приводилось. Вопрос "существует ли Бог" полностью был отдан религии. Однако сегодня именно ученые берут на себя смелость однозначно утверждать, что Творец есть! Чем же они это доказывают?
Доказательство
Они говорят, что материальный мир был создан нематериальным Господом, что соответствует закону о сохранении энергии (первый закон термодинамики), который гласит, что энергия (материя) не возникает самостоятельно, то есть "из ниоткуда". Действительно, в настоящее время больше нет никакой материи, кроме существующей. Это соотносится с библейскими утверждениями, что Творец завершил свое созидание в первые шесть дней. Другими словами, с того времени Бог больше не творит новую материю. Второй закон термодинамики отчетливо прослеживается в "проклятии", упомянутом в Библии. Его Господь наложил на материальный мир.
В виде заключения
Именно эти размышления приводятся в качестве основного довода касательно существования Всевышнего. Это - логическое следствие двух фундаментальных и научно доказанных законов термодинамики, установленных эмпирически.
Давайте пройдемся для начала по известным научным фактам. А потом посмотрим, что именно они доказывают.
1. Пока никто ни в какой лаборатории не смог создать живое из неживого. Ученые прилагают колоссальные усилия, пытаясь подтвердить лабораторным путем гипотезу, что жизнь на Земле возникла "сама собой", без постороннего вмешательства. На такие опыты выделяются колоссальные деньги. Но результата - нет, и это бесспорный научный факт. Единственное более или менее перспективное направление, это генная инженерия. Но как нетрудно заметить, в таком случае нужен "инженер".
2. Ученые прилагают колоссальные усилия, чтобы доказать, что живые существа на Земле эволюционируют. То есть из простейших биологических видов возникают новые, причем более сложные. Иными словами, ученые пытаются доказать, что никакого бога нет, а все живое разнообразие, которое мы с вами наблюдаем вокруг себя, возникло "само собой", без участия посторонних сил. Например, в лабораториях ставят самые изощренные опыты над несчастной мухой дрозофиллой. Поколение у этого существа меняется менее чем за тридцать дней. То есть за сто лет сменилось огромное количество поколений этой мухи. При этом муху облучают радиацией, травят химикатами, ставят в самые немыслимые жизненные условия. У мухи меняется цвет глаз, количество ног и крыльев. Но не получается только одно: муха не превращается ни в осу, ни в бабочку, ни в лягушку, ни в собаку. И такой результат - это тоже научный факт. Если не получается с мухой. которая живет тридцать дней, то как может получиться, например, с человеком, который живет не менее тридцати лет?
3. Ученые прилагают колоссальные усилия, чтобы доказать, что все живое разнообразие возникло в результате постепенного превращения одних биологических видов в другие, то есть само собой, без вмешательства посторонних сил. Для этого ученые изучают останки живых существ, которые обитали на Земле миллионы лет назад. Если бы одни виды сами собой постепенно превращались в другие, то ученые находили бы бесчисленное количество так называемых переходных видов. Этих переходных видов должно быть бесчисленное множество. Ученые копают землю очень интенсивно. В результате можно констатировать как доказанный научный факт, что таких переходных видов практически нет. Кистеперая рыба, археоптерикс, еще кое-что, вот и все. То есть "само" не получается.
4. Бесспорный научный факт, что в настоящее время Земля не подвергается ударам астероидов, тут нет извержений супервулканов, на Земле нет оледенения, которое длится миллионы лет. То есть на Земле сейчас очень благоприятные для жизни условия. Если бы жизнь возникла сама собой и эволюционировала сама собой, сейчас количество билогических видов стремительно увеличивалось бы. Но бесспорный научный факт, что в наше время биологическое разнообразие не увеличивается, а очень быстро уменьшается. Настолько быстро, что через пятьдесят лет уменьшится аж вдвое. Получается, что никакой эволюции и нет вовсе. Тогда откуда взялось все это бесчисленное разнообразие живых видов?
5. Есть такое понятие, как "несократимая сложность". Если бы некоторые органы живых существ возникали постепенно, эволюционным путем, то у этих органов были бы промежуточные формы. Некоторые живые клетки имеют до сорока тысяч функций. Уберите одну, и клетка умрет. Как такая сложность возникла постепенно? То же самое касается, например, глаза.
Список таких бесспорных научных фактов можно продолжать довольно долго. Если человек не желает делать никаких выводов, его никакие научные факты не убедят. Впрочем, наиболее передовые ученые планеты уже заговорили о "панспермии". То есть они понимают, что на Земле жизнь сама собой не могла возникнуть. И они предлагают следующий вариант: жизнь возникла где-то в другом месте Вселенной, причем неизвестно, как именно. Для начала предпринимаются попытки найти признаки жизни в ее традиционном земном виде на Луне и на Марсе. То есть там надо найти воду. И, например, американские ученые в этих целях снаряжают исследовательские станции, которые там ищут воду и жизнь. Такие экспедиции - бесспорный научный факт. Видимо, в головах у американцев есть какие-то критические мысли по части возникновения жизни на Земле, если они тратят такие деньги и силы на подобные экспедиции.
Приведу еще один научный факт. Бесспорно, что существуют технологии, позволяющие обеспечить самообучение информационных систем. То есть самообучение - бесспорный факт. Точно так же бесспорно, что в окружающей нас природе существуют структуры, которые сами собой сохраняют какую-то информацию. Например, снежинки изменяются под воздействием музыки. Я тут умышленно излагаю предельно примитивным путем, упрощая донельзя. Итак, самообучение - возможно. Информационные системы, возникшие естественным путем - тоже возможны. Сложите одно с другим и получите что-то похожее на Солярис. Согласитесь, это более простой путь возникновения интеллекта, нежели варка в луже органических веществ в течение сотен миллионов лет.
Скажу в заключение: легко критиковать верующую старушку, которая перед смертью доползла до церкви. И трудно соглашаться с очевидными фактами, что Земля не плоская и что она вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
У вас в голове каша из устаревших и просто ложных фактов.
По первому доводу. Пока не удалось создать живое из неживого "в одной колбе", но в процессе наметился заметный прогресс, особенно когда было установлено, что первые живые организмы возникли не в море, а на геотермальных полях. Гугл в руки.
По второму доводу. Из мух не пытаются сделать ос. Такой цели у генетиков нет и не было. Бесспорность эволюции доказана и генетикам нет смысла превращать мух в ос. В словосочетании "теория эволюции" слово "теория" означает совокупность законов и знаний, а не недоказанную гипотезу. Гугл в руки.
По третьему доводу. Во-первых, находят, вы оперируете устаревшей легендой. Во-вторых, это естественно, большинство времени биосфера существует в стабильных условиях и виды почти не изменяются, изменения происходят в периоды кризисов, вызванных внешними причинами, а такие периоды коротки. Поэтому находок переходных видов и меньше.
