Суть так называемого украинского национализма заключается не в создании и укреплении украинской национальной идеи, но в элементарной русофобии даже ценой подчинения внешним силам

Сегодня украинский национализм принято упоминать в одном ряду с другими разновидностями национализма, а порой – даже противопоставлять его национализму русскому. Такое положение вещей является следствием неполного понимания этого явления, т. к. национализм на Украине имеет ряд уникальных особенностей, которые не позволяют считать его формой, аналогичной той, что встречается в других странах. Причины этого кроются в самой специфике украинской национальной идеи и ее истории.

Идеи фашизма и нацизма сразу же нашли отклик в умах украинских русофобов, задолго до начала оккупации фашистами Украины.

Возникновение

Появление украинского этноса, сформировавшегося в результате влияния западных культур (в первую очередь польской и литовской) на русское население территорий, оказавшихся после раскола Руси вне контекста общерусского культурного развития, сопровождалось жесткой полемикой о сущности и будущем молодой нации среди представителей обеих частей разделенного (к концу XVII века – в основном между Россией и Австрией) народа. Особенную остроту она получила в XIX веке, когда украинская идея начала обретать форму. Появился у нее и свой символ в лице поэта и прозаика Тараса Шевченко , которого сегодня называют «крестным отцом украинского национализма».

Но мало кто на Украине сегодня вспоминает, что среди представителей украинской творческой интеллигенции были сторонники другого проекта развития нации. К ним, в частности, относятся поэтИван Франко , основавший вместе с другим сторонником присоединения Галиции к России – публицистом Михаилом Павликом - в Австро-Венгрии Русско-украинскую Радикальную партию. Творчество этого патриотического деятеля сегодня изучается в украинских школах, при этом упор делается на его любовь к Украине, однако, упоминания о не меньшей любви к большой Родине – России, стыдливо обходится стороной школьными и университетскими учебниками.

Известный украинский драматург Иван Котляревский , которого, кстати, высоко ценил и сам Шевченко, был русским офицером и принимал участие в русско-турецкой войне начала века. Его известная сатирическая «Энеида» не имела антироссийского окраса, что вызвало бурю негодования среди русофобской части украинской интеллигенции.

Нельзя не упомянуть и о таком влиятельном публицисте XIX века, как Михаил Драгоманов , который периодически – на почве стремления к сохранению и развитию украинской самобытности – сходился с радикальными украинофильскими элементами, не разделяя, однако, их антироссийских и русофобских взглядов. Будучи космополитом и социалистом-либералом, он не признавал идеи народничества, но и не мог считать разрыв с Россией ключевой идеей украинства, предпочитая этому идею федерализма, в связи с чем сотрудничал с русскими конституционалистами.

Совершенно закономерным можно считать тот факт, что именно Шевченко, который в XIX веке был не только одним из самых известных, но и одним из самых антироссийски настроенных среди украинских интеллигентов, превратился в знамя украинских русофобов и национализма, ставшего несколькими десятилетиями позже идеологической базой для образования сначала украинской автономии, а затем и независимого украинского государства.

Боязнь полной ассимиляции в результате «русификации» стала ключевой проблемой для первых идеологов украинства, и этот комплекс неполноценности зачастую продолжает быть определяющим фактором в принятии политических решений современных украинских политиков. В качестве примера проявления этого комплекса можно привести название книги второго президента независимой Украины – «Украина – не Россия». Таким образом, основой украинской национальной и государственной идеи стала русофобия.

XX век

Начало процессу формирования и признания украинской нации как политического явления было положено еще в Российской Империи, когда формировались институты по изучению украинской культуры и языка. Так или иначе, властям приходилось считаться с популяризацией национальной идеи среди украинцев. Важные события происходили на Украине после революции – в 1917 году была провозглашена Украинская Народная Республика (на территории входивших в состав России земель), в 1918 году образовалась Западно-Украинская Народная Республика, а в 1919 году эти республики объединились.

В этот период особенно ярко выделялся Дмитрий (Дмытро ) Донцов , к тому времени уже состоявшийся политик, известный своей русофобией, и впоследствии ставший одним из самых популярных деятелей среди националистов. Несмотря на свою фамилию (за которую среди соратников был прозван «москалем»), он отличался особенной ненавистью к России и ко всему русскому. После упразднения УНР большевиками он перебрался во Львов (тогда находившийся на территории Польши), где занялся изучением и переводом работ Гитлера и Муссолини .

Из этого следует, что идеи фашизма и нацизма сразу же нашли отклик в умах украинских русофобов, задолго до начала оккупации фашистами Украины. Именно Донцов стал одним из первых утверждать, что украинцы и русские различны не только по культурно-языковому признаку, но и по этническому – и даже по расовому. Разумеется, труды Донцова впоследствии оказали огромное влияние на идеологию украинских коллаборационистов времен Великой Отечественной войны.

Формы украинского национализма в УССР и эмигрантской среде

Современными украинскими историками и политиками популяризируется миф о тотальном подавлении большевиками украинской культуры и самосознания. Отождествление советской власти с Россией в глазах простых украинцев упрощает политические задачи нынешних руководителей украинского государства. Конечно, тот факт, что независимая Украина обязана своим существованием именно большевикам, крайне мешает укреплению в сознании населения представления о том, что любая российская власть – имперская ли, советская ли – была направлена на полную ассимиляцию украинцев, поэтому факт этот принято на Украине замалчивать.

Будущее украинской национальной идеи, почти с самого начала и до сих пор двигающейся в неверном направлении, возможно лишь в случае отречения украинской интеллигенции от русофобии.

Но большевики не только сделали огромный вклад в формирование украинского самосознания, но и заметно в этом переусердствовали (что их, в конце концов, не спасло от проклятий со стороны националистов). Именно при советской власти Украина получила всеми признанные границы – впоследствии ощутимо расширившиеся, именно при советской власти украинский язык стал окончательно институционализирован и обрел повсеместную популярность, именно при советской власти проводилась политика украинизации, именно советской властью было доведено до культа поклонение Шевченко, именно советская власть, в конце концов, – пусть и номинально – сделала Россию и Украину равными в правах субъектами одного государства.

Таким образом, сразу после создания УССР начала формироваться украинская националистическая школа в рамках общей союзной идеологии. Руководители СССР сочли такой «управляемый национализм» более приемлемым путем решения «украинского вопроса», чем попытки бороться с национализмом как таковым.

Контролировавшиеся советскими властями деятели украинской культуры не находили общего языка со своими радикально настроенными коллегами, проживавшими на территории украинских земель в составе Польши (до 1940 г.) и в эмиграции (в основном в Канаде). После развала СССР конформистские советские авторы были признаны маргиналами и «предателями», а их роль в государственном строительстве заняла эмигрантская школа. Сегодня в Киеве не составляет никакого труда найти труды эмигрантских авторов – достаточно обратить внимание на то, что продается прямо на «Майдане Незалежности», главной площади страны, вместе с сувенирами и оранжевой символикой.

Украинский национализм как проявление фашизма

Во время Второй Мировой войны на Украине, как известно, действовал ряд формирований, воевавших против Красной Армии (в т. ч. на стороне гитлеровцев). Сегодняшние реабилитаторы их действий утверждают, что главным их намерением было освобождение от советской власти. Однако, достаточно взглянуть на некоторые из документов и листовок ОУН-УПА тех времен, чтобы увидеть, что «русский вопрос» лидеров этих организаций беспокоил не меньше. Кровавый террор, который был устроен отрядами украинских националистов по отношению к русским, полякам и несочувствующим им украинцам, достаточно красноречиво говорит о том, насколько далеко готовы они были зайти.

Украинский национализм на удивление органично сплелся с германским нацизмом, который, как известно, был лишь одной из форм фашизма. В трактовке ОУНовцев презрение нацистов к славянам вообще распространялось на русских и поляков, ненависть же к евреям и коммунизму вполне укладывалось в их представление о врагах Украины.

Причиной такой кальки с чужой идеологии можно считать неразвитость и неполноценность украинской национальной идеи на тот момент. Итальянский фашизм и немецкий нацизм оперировали понятиями великой истории своих народов и мощи национального государства. Украинский национализм, окончательно трансформировавшийся в военное время в своеобразный нацизм, опирался, в первую очередь, на русофобию. Главенствующая идея ориентирования на «Великую Германию » и стремление к созданию единой Украины под ее управлением говорит о том, что внимание украинских нацистов было приковано в первую очередь не к развитию собственной государственности, а к отделению от России. Вообще видно, что у Украины с самого ее образования и до наших дней не было своей национальной идеологии.

Конец XX – начало XXI веков

С обретением Украиной независимости тенденция популяризации национализма в самой крайней его форме ожидаемо стала расти. Новыми официальными идеологическими центрами стали Запад Украины и эмигрантская диаспора. Что характерно, почти ничего нового в их представлении о правильном будущем страны и нации не появилось. Вместо строительства «современного демократического европейского государства», которое не устают декларировать украинские лидеры, мы наблюдаем попытки реабилитации коллаборационистов и шовинистов, предпринимающиеся одновременно с проведением ксенофобской внутренней политикой при молчаливом согласии «демократического мирового сообщества».

Удивительным это показаться может только на первый взгляд. Национал-либерализм, который так же, как и нацизм, не является чем-то, придуманным на Украине и для Украины, а, следовательно, не может быть по-настоящему полезен для украинцев, вполне совместим с ценностями, которые в свое время декларировал нацизм. Попытки построить моноэтническое государство, чреватые для Украины развалом, полностью соответствуют целям ОУН. Существенная разница заключается лишь в смене покровителя: место «Великой Германии » занял мировой гегемон – США. Как и в случае с предателями времен Второй мировой, о создании действительно независимого национального государства речи не идет.

Встречаются, однако, и попытки создать некое подобие своей, украинской национальной идеологии, вне западных ценностей – например, так можно охарактеризовать деятельность Дмитрия (Дмытра )Корчинского , который принимал участие в боевых действиях на стороне чеченских сепаратистов, но также находится в жесткой оппозиции прозападному оранжевому режиму. Однако, такие элементы на Украине являются маргинальными и бесперспективными. Кроме того, что характерно, когда речь заходит о необходимом выборе приоритетов, Корчинский однозначно выбирает Запад.

Из всего вышесказанного можно сделать уверенный вывод – украинский национализм, направленный, в отличие от других националистических школ, не на создание и укрепление национального, не внутрь, а наоборот – на противодействие конкретному внешнему фактору любыми средствами – в т. ч. и в ущерб собственной независимости и самодостаточности – нельзя считать национализмом в традиционном смысле этого слова, а, скорее отклонением от него, нездоровой формой. Будущее украинской национальной идеи, почти с самого начала и до сих пор двигающейся в неверном направлении, возможно лишь в случае отречения украинской интеллигенции от русофобии, от противопоставления себя русскому во всем. К сожалению, в нынешних условиях это на Украине вряд ли возможно.

В "Письмах из Украины Приднепровской" отличает среди украинских деятелей "формальных националистов", которые "проявляют приверженность всего вкраинского: к вкраинской языка, к вкраинской литературы, даже в вкраинской одежды, - но и только...", и "сознательных украинских националов-народолюбцев", или, как впоследствии стали их называть, "национально сознательных" Украинская. На рубеже XIX - XX вв. ситуация изменилась: разделение украинского национального движения на отдельные конкурирующие течения и борьба между ними приводят к идеологизации и политизации понятия "Национализм" .

1.3. Время Освободительной войны 1917-1921 гг

Тогдашняя украинская либерально-демократическая интеллигенция (или, по терминологии того времени, поступовська), которую социал-демократы назвали "буржуазно-националистической", в свою очередь также отделялось от "Национализма" , идентифицируя его с радикально-националистической идеологией, шовинизмом , или вспоминая как националистов российские шовинистические круги в Украине. В духе этой традиции употреблял термин "Национализм" М. Грушевский в своих публицистических работах. Весной г. он вспоминал о том, что он и его единомышленники всегда выступали против "национального эроса", против "национального шовинизма", отмечал, что "защитники украинской национальности НЕ будут националистами".

1.5. Послевоенный период - до 1991 года

2. Виды украинского национализма

3. Националистические организации и движения

В истории Украины был целый ряд организаций, которые исповедовали националистическую идеологию. К таким можно отнести: Украинская Военная Организация , Группа Украинской Национальной Молодежи , Легия Украинских Националистов , Союз Украинской Националистической Молодежи , Союз Независимой Украинской Молодежи, Украинская Националистическая Союз, Украинская межпартийная ассамблея , Украинская Национальная Ассамблея - Украинская Народная Самооборона , Государственная самостоятельность Украины , Украинская консервативная республиканская партия , Украинская национальная консервативная партия , и националистические партии с идеологическим направлением на сочетание социальной (не социалистической) государства и государственного капитализма : Социал-национальная партия Украины ("СВОБОДА").

3.1. ОУН и ее предшественники

Одной из самых влиятельных и известных украинских националистических организаций была Организация Украинских Националистов . ОУН возникла в году путем объединения Украинской Военной Организации и нескольких студенческих националистических союзов - Группы Украинской Национальной Молодежи , Легии украинских националистов , Союза Украинской Националистической Молодежи . После убийства Коновальца в г. в ОУН произошел раскол, и с тех пор ОУН ((б) - бандеровцы) (употреблялось также (г) - революционная и СД - самостийники-государственники) и ОУН ((м) - мельниковцы) действуют как отдельные политические силы, которые преследуют общую политическую цель. Кроме того, в послевоенное время в среде ОУН (б) произошел конфликт между группой представителей ОУН (б) с Украиной (Лебедь и др.). и зарубежной организацией Бандеры . В результате г. в эмиграции появляется еще одна ОУН ((с) - зарубежная) , они же "меньшевики", или "двийкари" (по имени лидеров-основателей С. Матлы и Л. Ребета).

На начальном этапе существования ОУН сложился определенный набор центральных мировоззренческих принципов, которые на протяжении десятилетий оставались неизменными, но при этом они никак не могли рассматриваться как монопольный идеологический продукт только самой ОУН - в целом они совпадали с базовыми мировоззренческими принципами любого национализма (государственность нации, ее суверенитет, культурная гомогенность). Однако трактовка этих принципов, способы их реализации и взаимодействия с другими идеологиями имели "местную специфику" и менялись, правда, различными темпами и в разных устремлениях в отдельных ответвлениях движения.

Донцовского лозунги, оформленные в привлекательную, яркую публицистическую фразу, воспринимались гораздо легче, чем преимущественно громоздкие теоретические конструкции идеологов ОУН 1920-х - 30-х годов, ни один из которых не мог похвастаться литературно-публицистическим даром уровня Донцова. Его книга "Национализм" правила колоссальное впечатление именно на ту часть молодежи в Западной Украине, которая впоследствии стала основой "краевой ОУН". Для деятелей ОУН мигрантского среды 1920-х - 30-х годов Д. Донцов с его идеями не имел статуса националистического гуру, даже больше, воинственная диструктивнисть его установок стала объектом их критики. Правда, руководство ОУН содержалось от обнародования этой критики в прессе в 1930-е годы, считая это тактически нецелесообразным шагом.

Трудно выделить какую-то конкретную идеологическую концепцию бандеровской фракции ОУН . Долгое время идеологией ОУН (б) был интегральный национализм Дмитрия Донцова . Многое из националистической идеологии, включая концепции диктатуры, не могло привлечь бывших советских граждан, переживших тяжелый опыт партийной диктатуры. Итак, настоятельно необходимым был пересмотр идеологии и политической программы ОУН (б). Основные политические компоненты идеологии ОУН подверглись ревизии (на Третьем Большом Сборе ОУН). Случился раскол на "ортодоксов" и "ревизионистов" ( - гг), кроме того, началась медленная эволюция "мельниковской" ОУН.

За 1940-х - 1980-х pp. все три течения ОУН, имели организационное оформление, развивались каждая своим путем. После длительной идеологической стагнации "Мельникивци" довольно решительно изменили идеологическое лицо. "Двийкари" практически перешли на позиции демократического национализма, кроме того каких-то выдающихся идеологических деклараций они не оставили. "Бандеровцы" после изгнания "ревизионистов" и возвращение на довоенные позиции дольше находились в состоянии идеологического догматизма, и их попытки эволюционировать в сторону плюрализма и ухода от некоторых принципов ортодоксального национализма образца 1930-х годов были весьма противоречивыми и не всегда последовательными.

Процесс формирования базовых идеологических основ националистического движения начался определенной степени спонтанно, уже в начале 1920-х годов, но с середины 1920-х в нем ощущается все большая упорядоченность, связанная с его организационной эволюцией. Значительным шагом вперед стало создание националистических журналов ("Национальная мысль", "Государственная нация", "Развитие нации"), на страницах которых, собственно, и усталювалися основные идеологические постулаты движения. Формирование националистических организаций (Легия Украинских Националистов , Союз Украинской Националистической Молодежи , Группа Украинской Национальной Молодежи) сопровождалось весьма острыми идеологическими дискуссиями и уходом тех, кто не соглашался с его явными антидемократическими тенденциями.

Постановления Конгресса Организации украинских националистов (Вена , 28 января - 3 февраля г.) стали первым систематизированным вариантом изложения мировоззренчески-идеологических основ ОУН . Идеологическую комиссию Конгресса возглавлял Д. Андриевский , и, как показывает 3.Кныш , больше длительных дискуссий происходило именно здесь, и дискуссии эти шли именно между "краевиков" (С. Ленкавский и С. Охримович) и представителями эмиграции - Д. Андриевским и С. ДЕМЧИК. По мнению П. Мирчука , суть полемики заключалась в том, что "Юлиан Вассиян Степан Ленкавский и Степан Охримович отстаивали философски-идеалистические основы украинского национализма, теоретически сформулированы в писаниях Николая Михновского и Дмитрия Донцова. Другую концепцию заслоняли Дмитрием Андриевский и Дмитрием Демчук, которые пытались включить идеологии украинского национализма элементы материалистического мировоззрения и демократизм типа уенеривщины. Победила первая концепция ".

Высшим типом человеческой организации провозглашалась нация как внутренне органическая, целостная сообщество. Украинский национализм определялся как "духовой и политическое движение", который возник естественным путем "с внутренней природы Украинской Нации во время ее усилий на борьбе за основания и цели творческого бытия". Абсолютизация органичности нации и украинского национализма, их естественности стала одним из базовых и неизменных постулатов, которых ОУН во всех ее ипостасях неуклонно придерживалась на протяжении всей своей истории.

Естественной формой самоутверждения нации и высшей ступенью его развития провозглашалась государство, в этом ОУН следовала принципам классического национализма, и этот элемент оставался неизменным в ее программах в начале 1990-х годов. Будущая форма государственного устройства определялась довольно туманно и имела изменяться до трех этапов "государственного строительства Украины". На первом этапе - "национального освобождения" или "освободительной борьбы" - говорилось об установлении национальной диктатуры (в каких формах будет реализована эта диктатуру, не упоминалась). В переходный период построения основ государственности, после победы национальной революции, "глава государства" должен "подготовить создание высших законодательных органов на принципе представительства всех организованных общественных слоев". Наконец, с окончанием "переходного периода", со стабилизацией государства должен образоваться "представительный орган", который назначал бы главу государства. Последний имел формировать высший орган исполнительной власти, ответственный перед ним и "высшим законодательным телом".

Слишком общий характер формулировок относительно такого важного компонента политической программы, как будущий государственный строй, можно объяснить либо тем, что авторы программных установок намеренно употребляли общие слова, которые можно было бы трактовать различными способами, или тем, что они сами до конца не определились с этим. Интересно, что и в программе ОУН p., и в программных документах ?Мельниковцев? второй половины 1940-х годов почти без изменений повторялась тезис об упомянутых три этапа государственного строительства.

Наконец, не стоит забывать и того, что к движению на всех его этапах присоединялись люди, мировоззрение которых не полностью подпадал под лозунг "интегрального национализма". На первом конгрессе высказывалось немало идей и предложений, которые порой имели взаимно противоречивый характер - игнорировать их было невозможно, но и взять их все во внимание означало бы превращение программных документов на эклектичный набор лозунгов. Нужен был или компромисс, или соответствующая тактика. В письме (16 июля ) в Макара Кушнира (Богуша) член Провода ОУН и редактор журнала "Развитие нации" Владимир Марганец писал: "Беда в том, что Конгресс не высказался яснее о будущем государственном устройстве Украины. Под тем обзором мы на Конгрессе вели достаточно макиявелистську линию: если все устройства приняли к нашей программе, то с никак не связались на жизнь и смерть ".

Таким образом, формирование идеологической платформы ОУН (всех трех течений) происходило под влиянием различных мыслителей и теоретиков, в процессе длительных дискуссий, конфликтов и расколов. Этот процесс растянулся на несколько десятилетий. Одно лишь можно утверждать с уверенностью: идеология ОУН ушла далеко от узкопартийной идеологии украинских партий первой половины XIX в., надолго определив развитие праворадикальной мысли не только в Украина но и далеко за ее пределами.

4. Национализм в независимой Украине

4.1. 1991-1994 гг

Процесс национального возрождения - гг в УССР ознаменовался появлением новых, альтернативных КПУ политических партий и движений, преимущественно национал-демократического направления: "Народный Рух за перестройку" , Украинская Республиканская Партия и другие. Однако, в короткое время значительная часть наиболее активных граждан, преимущественно молодежь, разочаровалась в новейших национал-демократических течениях, забрасывая им политическую нерешительность и чрезмерную умеренность во взглядах. Так 19 августа года члены молодежного крыла Украинская Хельсинской Группы на горе Маковка провозгласили создание Союза Независимой Украинской Молодежи. Снумивци открыто манифестировали выход Украина из состава СССР как цель своей деятельности, воспитание молодежи в духе патриотизма на примерах национально-освободительной борьбы ОУН и УПА и т.д.. Хотя СНУМ и была организацией нелегальной и действовала в условиях идеологических табу и запретов, однако, она быстро нашла поклонников по всей Украина . Менее чем за год со дня своего образования СНУМ в своих рядах объединила около тысячи националистически настроенных молодых людей из всех регионов Украины. В мае года общее количество областных организаций СНУМ увеличивается до 18. Существовал ячейка СНУМ в Перемышле , Польша .

Главным средством деятельности Союза была агитационная и просветительская работа, организация митингов, забастовок, голодовок и пикетов. На своих первых нелегальных митингах в Киеве и Львове снумивци собирали деньги для печати своих манифестов и периодических изданий (свои газеты и листовки СНУМ печатала в Литве и нелегально ввозила в УССР), что дало возможность распространять свои идеи в массах. Члены союза устраивали театрализованные представления с сожжением комсомольских билетов в Киеве , Львове , Тернополе , Ровно , Дубно . Снумивци организовали бойкот весеннего призыва в Советской Армии . С этой миссией устраивались пикетирования и голодовки у военкоматов. Ни один антисоветский митинг в УССР в период - гг ни происходил без участия СНУМ. Весной г. СНУМ принимает активное участие в парламентских выборах. Депутатом от СНУМ становится Игорь Деркач . В г. организация все отчетливее поляризуется на два лагеря: радикальный (формируется вокруг А. Витовича и Д. Корчинского) и демократический. Демократическое крыло СНУМ реформировалось в Союз Украинской Молодежи , которая взяла за образец диаспорную организации СУМ, что возродилась в Германии в 40-х годах ХХ в. СУМ ни была радикальной организацией и ставила целью воспитание молодежи на идеалистических принципах в духе христианства и патриотизма.

Бойцы УНА-УНСО 1997

Иной была судьба радикальной фракции СНУМ. Она оформляется ( - 4 ноября года) в новое организационное тело: Украинское Националистическую Союз. Тот же -го года УНС сплотив вокруг себя радикальных членов национал-демократических партий и организаций образует Украинская межпартийной Ассамблею , которая впоследствии реформируется в Украинская Национальная Ассамблея . В году как реакция на путч в СССР на призыв УНА формируются первые подразделения Украинской Народной Самообороны , ставящих своей целью сбор оружия и формирования военизированных подразделений с целью вооруженной противодействия ГКЧП . Хотя УНСО формально и не было структурной частью УНА, однако действовало как военизированное крыло партии. С распространением право-радикальных идей на Западе Украины и в Киеве ряды УНСО быстро пополняются. УНСО участвует в вооруженных конфликтах: в Приднестровье (1992 г.) на стороне приднестровских сепаратистов, в грузино-абхазском конфликте (1993 г.) на стороне Грузии , в Нагорном Карабахе , в Косово на стороне Сербии .

Однако тактические и личностные разногласия привели к противостоянию между мельниковцами и бандеровцами. ОУН (революционная) , оставив незарегистрированное и легализованы структуре ОУН, основала легальную партийную надстройку, которая действовала согласно действующему законодательству Украины, - Конгресс Украинских Националистов . Он был зарегистрирован Министерством юстиции Украины 26 января года. КУН в целом стоит на право-консервативных позициях и ориентируется на тех, кто признает идеологию украинского национализма. Кроме того, по инициативе ОУН (р) был создан ряд общественных организаций, таких как.

Советская пропаганда приучила нас к тому, что социалистическому интернационализму в СССР противостояли буржуазные национализмы. Так, Сталин писал в одной из своих работ об этом противостоянии в годы Гражданской войны: «Борьба окраинных "правительств" была и остается борьбой буржуазной контрреволюции против социализма. Национальный флаг пристегивается к делу лишь для обмана масс, как популярный флаг, удобный для прикрытия контрреволюционных замыслов национальной буржуазии».

Некоторые противостоявшие большевикам национальные движения, действительно, были правоконсервативными, но далеко не все. Грузинское государство, например, возглавляли социал-демократы, только не большевики, а меньшевики, которые, как теперь понятно, были не меньшими, а то и большими марксистами. Левой, близкой по программе к эсерам была и Армянская революционная федерация «Дашнакцутюн», боровшаяся с коммунистами.

Но особый интерес представляет собой Украина, которая в отличие от других национальных окраин бывшей империи все еще продолжает восприниматься значительной частью россиян как часть «русского мира». В этом смысле в отношении украинского национализма существуют сразу два взаимосвязанных мифа.

Первый, что он представлял собой искусственный проект, созданный иностранными спецслужбами и не имеющий поддержки у народа — «малороссов», считающих себя исключительно частью «триединого русского народа». Второй, что это был «реакционный буржуазный национализм», враждебный чаяниям и интересам украинского «трудового народа». Собственно, два этих клише во многом определяют восприятие украинского национализма и поныне, что позволяет некоторым надеяться на то, что в один прекрасный день он испарится, как дым.

Левые корни украинского национализма

Что же на самом деле представляет собой украинский национализм и как ему всего за один век удалось стать силой, вызвавшей к жизни одно из крупнейших и по территории, и по численности населения государств Европы?

Вопреки советским пропагандистским мифам украинский национализм изначально был левым и народническим. Русская общественная мысль XIX и начала XX века, как известно, распалась на три основных направления: консервативное, либеральное и леводемократическое. У украинцев тоже были представители собственной либеральной (Драгоманов) и консервативной (Липинский) мысли, но для их развития не было серьезных объективных предпосылок, потому что и дворянство и буржуазия в этих землях были малорусскими, то есть не имели украинского национального самосознания или и вовсе были ему враждебны. Показательно в этом смысле, что малороссы составляли большую часть членов Союза русского народа и других русских правоконсервативных организаций, а с 1905 года именно Киев был столицей русского черносотенства и национализма.

Поэтому украинское национальное самосознание развивалось в рамках третьего, социал-демократического направления или в неразрывной связи с ним. Однако в отличие от русской социал-демократии на Украине, которая делала ставку на городской — русский, смешанный и русифицированный пролетариат, украинская социал-демократия опиралась на моноэтническое украинское село.

Певцом украинского села и первым ярким провозвестником украинского национализма был, безусловно, левый Тарас Шевченко. Социалисткой национального направления была вторая по значимости для украинской литературы того времени Леся Украинка. Эсером был основатель украинской национальной исторической школы Михаил Грушевский, который после капитуляции перед советской властью продолжил свою работу в структурах коммунистической Украины. Первый политический идеолог украинского национализма Николай Михновский студентом начинал свою политическую деятельность в социал-демократическом кружке, но пришел к выводу, что украинцам нужна организация, сочетающая социалистические и национальные идеи, основав Братство тарасовцев (в честь Тараса Шевченко). Наконец, основатель первой независимой Украины Симон Петлюра был активным участником Революционной украинской партии, чья программа за вычетом национальных требований была почти идентична программе российских меньшевиков и эсеров.

Симон Петлюра, 1926 год. Фото: archives.gov.ua

Впрочем, есть ли смысл «вычитывать» эти требования? Ведь российские левые партии признавали право народов на защиту своих национальных интересов в рамках федеративного государства, в которое должна была быть превращена после революции Россия. Интересно, что Петлюра, являющийся в России олицетворением сепаратизма, и не претендовал на большее. После Февральской революции образованная его Революционной украинской партией Украинская центральная рада настаивала на предоставлении Украине автономии, а ее председатель Грушевский был избран в российское Учредительное собрание, что никак не свидетельствует о непримиримом сепаратизме. И только после разгона большевиками Учредительного собрания, в котором, напомним, большинство депутатов также были левыми (эсерами и меньшевиками) Рада объявила о создании независимой Украины.

Штрихом к той же картине является и то обстоятельство, что во время Первой мировой войны Симон Петлюра в отличие от украинских националистов-эмигрантов под кураторством Австро-Венгерского генштаба выступил не с антироссийских, а с пророссийских позиций, считая, что украинцы должны защищать общую родину, но Россия при этом должна признать их национальные права.

Таким образом, политический украинский национализм не просто был левым, но изначально рождался как часть идейно единого для всей имперской России революционно-демократического движения. Лишь со временем он вступает в конфликт даже не со всеми своими русскими коллегами, а лишь с одной из их фракций — большевиками, и после их победы встает на однозначно сепаратистские позиции.

Однако, что интересно, первыми серьезными врагами для украинских левых националистов стали не московские большевики, которые для этого были еще слишком слабы, а украинские правые — консерваторы во главе с гетманом Скоропадским. Его проект, под который так романтично была подведена идейная база (украинского гетманизма) одним из немногих украинских консерваторов Липинским, был весьма интересной задумкой, аналогом проекта другого российского офицера — Карла Густава Маннергейма, не изменившего присяге государю императору.

Маннергейм, видя, что большая страна скатывается в хаос и тиранию, создал эффективное государство благодаря альянсу финляндской шведской аристократии и финской интеллигенции и буржуазии. Нечто подобное пытался сделать на Украине и Скоропадский, объединив вокруг сильной власти гетмана украинцев и русских. Однако проект Скоропадского подвис в воздухе — великодержавно настроенному русскому офицерству, на которое он рассчитывал как на костяк своей армии, проект претил как «самостийнический», для украинских же крестьянских масс он был в первую очередь социально чуждым.

Социальные чаяния украинских крестьянских масс выражали украинские левые, левые националисты во главе с Петлюрой, создавшим Украинскую Народную Республику. Однако украинских левых погубили даже не столько русские левые — это было уже следствием, а не причиной. Украинских левых погубило появление украинских крайне левых: махновцев и боротьбистов, которые раскололи их силы, когда им приходилось воевать — причем долгое время успешно — на два фронта: с русскими правыми имперцами (деникинцами) и русскими левыми имперцами (большевиками). Дело в том, что Махно опирался ровно на те же социальные слои, что и основные украинские левые революционеры (петлюровцы), оттягивая их на себя.

Есть теория, согласно которой, наиболее ожесточенная борьба разгорается между самыми близкородственными видами — никак иначе нельзя объяснить ту ненависть, которую Махно испытывал к таким же народно-украинским силам петлюровцев, клеймя их буржуазными. Петлюровцы, конечно, никакими буржуазными не были, но они были националистами, боровшимися за единую Украину, тогда как Махно, действовавший на ее юге, был анархическим регионалистом, не признававшим власть ни Киева, ни Москвы. Тем не менее в их схватке он фактически невольно поддержал большевиков, что закономерно закончилось разгромом обоих украинских левых проектов: и национального, и анархо-регионалистского.

Правый поворот

Победа большевиков повлекла за собой начало идейной эволюции многих людей и сил не только в России, но и во всей Европе. Показательна в этом смысле судьба русского революционера Бориса Савинкова, который большую часть своей жизни был эсером, но в ее конце стал симпатизировать итальянскому фашизму. Впрочем, не будем забывать и того, что самый первый фашизм — итальянский — возник на основе социалистической газеты «Avanti» и был создан ее редактором, членом социалистической партии Италии Бенито Муссолини.

Фашизм принято рассматривать как отдельное политическое направление, «третий путь», отличающийся рядом самостоятельных признаков вроде активизма, корпоративизма, вождизма, национализма и милитаризма. В этом смысле он складывается из двух источников: правого и левого, становясь продуктом их радикализации и синтеза. Правым был присущ милитаризм и национализм, но не массовый активизм и социализм. Левые, напротив, традиционно апеллировали к массам, но им не был присущ, по крайней мере, идейный милитаризм и авторитаризм — они повсеместно возникали по факту, но везде их пытались закамуфлировать и оправдать как вынужденные и временные явления.

Дмитро Донцов. Фото: dontsov.info

Украинский национализм, как уже было сказано, изначально был левым — ничему правому, консервативному там было просто неоткуда взяться, особенно после разгрома Скоропадского силами украинских же левых националистов. Однако после поражения от своих левых российских коллег он начинает эволюционировать в том же направлении, в котором эволюционировали изначально левые Савинков и Муссолини — к фашизму. Ключевой фигурой этой эволюции становится яркий политический мыслитель, публицист, философ, идеолог украинского интегрального национализма Дмитро Донцов.

Интерес представляет уже сам генезис этого человека, как политический, так и этнический. Донцов начинает свою деятельность как классический социал-демократ, причем не национальной направленности как РПУ, но членом Украинской социал-демократической рабочей партии, отколовшейся от нее. Этот факт вкупе с русской фамилией (рос он в немецко-итальяно-украинско-русской таврической семье) позволял некоторым на тот момент клясть как «москаля» человека, который через какое-то время станет самым воинствующим идеологом украинского национализма.

Как и в случае с российскими социал-демократами и лидером их радикального крыла Лениным толчком к радикализации Донцова стала его политическая эмиграция. Петлюра и на фоне репрессий остался в Империи и, как мы помним, во время Первой мировой войны выступил с оборонческих позиций. Для Донцова же отрыв в эмиграцию означает ставку на формирование воинствующего украинского национализма под эгидой врага России — Австро-Венгрии. Он становится националистом, для которого в отличие от того же Петлюры партийные и идеологические пристрастия уже не имеют принципиального значения — этим, по-видимому, объясняется тот факт, что он равно успешно работает сперва на гетманскую Украину Скоропадского, в которую возвращается вместе с немецкими войсками, а потом на петлюровскую УНР.

Такая надпартийность остается присущей Донцову и в дальнейшем, когда он, то сближаясь с теми или иными организациями, то отдаляясь от них, становится сам себе величиной — идеологом, влияющим на весь украинский национализм. Последний формируется и заново реорганизуется после разгрома УНР, что важно — не на Украине, где он рос из левой идеи, а в украинской эмиграции, которая формировалась на принципах радикального, всеподчиняющего национализма.

ОУН — УПА: левый реванш

Донцов был голосом своего времени, эстетом, украинским ницшеанцем и в этом смысле его влияние на умонастроения украинских националистов было эпохальным. Однако все же это влияние, подобно переменчивой моде, было, скорее, эстетическим, культурным, но неспособным изменить «политического ДНК» украинского национализма. Донцовский «интегральный национализм», вождизм и мистицизм были движущей силой легендарной Организации украинских националистов, хотя, по воспоминаниям его сестры, сам Бандера до того, как случился Голодомор, считал своим политическим идеалом Ленина.

Однако очень быстро романтическо-фашистская идеология ОУН начинает размываться под воздействием левых настроений масс. Этому способствовали два обстоятельства.

Во-первых, ОУН, не будучи политически лидирующей силой Западной Украины, сумела завоевать это лидерство своей отчаянной и эффективной революционной борьбой, притянувшей к ней наиболее радикальные силы украинцев. А среди них немалую часть составляли бывшие коммунисты и другие левые, разочаровавшиеся в людоедской (Голодомор) и империалистической (пакт Молотова — Риббентропа) политике красной Москвы.

Во-вторых, с вторжением немцев в СССР, которое ОУН пыталась использоваться для разворачивания национально-освободительной борьбы, в последующем на два фронта (так потом и получилось), ее эмиссары стремительно продвигались на восток Украины, где им приходилось на ходу корректировать свою идеологию. С исчезновением безальтернативных в однопартийном обществе коммунистов, заполнявшая этот вакуум ОУН была по факту единственной украинской политической и национальной силой. Однако настроения вчерашнего подсоветского населения существенно отличались от романтическо-фашистских идей ОУН, взращенных в эмиграции, и — надо отдать должное их стратегической прозорливости — лидеры ОУН, имевшей мощную контрразведку, сумели оценить этот факт и сделать из него выводы.

Руководство бандеровской ОУН (а была еще конкурирующая «меньшевистская» ОУН Мельника) проводит организационную и теоретическую реформу, итогом которой становится проведение Третьего чрезвычайного Великого Сбора ОУН в августе 1943 года. На нем принимаются программные заявления и требования, возвращающие украинское движение к идейным истокам левого национализма Петлюры. Изначально лево-демократической по идейным установкам была самая первая УПА (Украинская повстанческая армия), чей исток — армия «Полесская сечь» была создана Боровцом, сторонником петлюровских идей — их последователи «интегрального национализма» Донцова, вождисты и корпоративисты фашистского типа, считали «провансализмом», то есть мещанством.

И несмотря на то что ОУН сумела поглотить УПА, причем жестоко устранив ее старое руководство, этот процесс не мог происходить без идейной трансформации. Одним из ее проявлений было то, что в некоторых местах бандеровцы предпочитали действовать не под брендом ОУН, а под брендом специально созданной для аккумулирования левых симпатий Народно-освободительной революционной организации.

Нейтральное название Украинской повстанческой армии в ряде случаев было более эффективным, чем национал-фундаменталистское ОУН. Более того, в условиях тяжелой борьбы на два фронта с немцами и советами и сталкиваясь с реалиями большой Украины, а не ее западной части, ортодоксальные националисты идут на интернационалистские маневры. Так, через несколько месяцев после третьего съезда ОУН украинские националисты проводят Первую конференцию угнетенных народов Восточной Европы и Азии. Если донцовским идеям был присущ имперский пафос по аналогии с вдохновлявшим его итальянским фашизмом, то теперь украинскому национализму придается антиимпериалистический характер и провозглашается курс на интернационал-националистов всех народов, противостоящих угнетению.

В УПА создаются инонациональные подразделения, в том числе русские («российские»). В этом смысле характерна и еще одна идейная корректировка — если донцовские идеи были русофобскими в полном смысле этого слова, то новый курс УПА разделяет русских и российский империализм, признавая за русскими, как и за любой другой нацией право на самоопределение в национальных границах, а также их права как национального меньшинства Украины.

Вторая мировая война закончилась в 1945 году, но, как известно, очаговое партизанское сопротивление бандеровцев продолжалось почти до середины пятидесятых годов. Однако в эти послевоенные годы происходит фактический раскол между политическим руководством ОУН во главе с Бандерой, перенесшим свою деятельность в эмиграцию, и теми лидерами УПА, которые сдвинулись еще левее резолюций 1943 года. Левое крыло УПА, оставшееся на Украине, фактически перешло на национал-марксистские позиции, провозгласив своей целью построение в независимой Украине бесклассового общества.

Остатки ОУН, которые в отличие от УПА уцелели от разгрома в эмиграции, отвергли такую «ересь», благо теперь снова можно было вернуться к рафинированному национализму, не оглядываясь на настроения подсоветских масс. Тем не менее, хотя полевению украинского национализма в эмиграции пришел конец, идеологические основы полевевшего украинского национализма, заложенные в 1943 году, делающие его продолжателем дела Петлюры, уже не пересматривались.

Постсоветский этап: от национал-демократии к социал-национализму

Третья волна украинского национализма, на этот раз вылившаяся в создание наиболее долговечного на данный момент независимого Украинского государства, пришлась на постсоветские годы. Справедливости ради, однако, надо сказать, что независимая Украина была создана украинской партноменклатурой, а не идейными националистами, чьи заслуги в этом деле были признаны чисто символически.

При этом идейные украинские националисты в постсоветский период были представлены правыми — национал-либералами и национал-демократами от движения «РУХ» до Виктора Ющенко. Левый же, социалистический вектор стал достоянием антинационалистических, ориентированных на союз с Россией сил.

Так продолжалось до поражения Оранжевой революции, которое одновременно стало и поражением ветхих постсоветских националистов — национал-демократов вроде Ющенко. Однако правление Януковича вызвало к жизни новый украинский национализм, более радикальный и продолжающий социальную линию петлюровцев, бандеровцев и даже позднего УПА, пошедшего на раскол с ОУН. Представителями последней стали «автономные националисты», стоящие на позициях бесклассового общества и отрицания государства, то есть, по сути национал-анархизма, мода на которых пришла в СНГ именно через Украину (не секрет, что русская «Вольница» была по сути дочерним проектом украинских «автономов»).

Таких радикальных социал-националистов можно было бы считать абсолютно маргинальным явлением, если бы не тот факт, что в скором времени их представитель Юрий Михальчишин становится одним из лидеров «Свободы», стремительно ворвавшейся в украинскую политику уже в десятых годах наступившего века.

Это неслучайно, потому что одиозная «Свобода» есть не что иное, как новый бренд еще более одиозной Социал-националистической партии Украины, существующей в общей сложности двадцать лет. Эта партия унаследовала донцовскую эстетику 1920—30-х, считая себя, впрочем, продолжателем дела всего ОУН-УПА. Однако выход из ниши маргинального неофашистского движения, локализованного в Западной Украине, в большую общеукраинскую политику для украинских националистов в очередной раз был связан с полевением, а именно ставкой на социал-популизм и социалистический национализм.

Впрочем, несмотря на все успехи, радикальные украинские националисты вряд ли имеют шансы придти к власти в стране, почти половина населения которой имеет постсоветскую ментальность и мировоззрение. Новые бандеровцы имели бы шансы только в компактной Украине, без советского Востока и Юга, уже не говоря о Крыме, однако, как и их коллеги — русские националисты-державники они не готовы жертвовать «единой-неделимой» ради «национальной чистоты». А раз так, значит, для завершения дела украинского национально-государственного строительства нужен скорее новый гетман Скоропадский, чем Петлюра или Бандера. Впрочем, он вполне сможет опираться и на образы и идеи последних, вписанные в более широкий государственный контекст.

Всякая национальная общность, образовав государство, всегда проходит национальную стадию и либо останавливается на этой стадии, либо развивается дальше.
Уникальность Украины состоит в том, что по-настоящему стадию национального государства ей пережить не удалось, а на сегодняшний день на Украине сформировались все условия для перехода на новый цивилизационный уровень. Но…
Знаете, как писали некоторые люди в своих автобиографиях: «детства у меня не было» или «я замуж так и не вышла». И эти люди часто переживают о подобных пробелах, даже пытаются их «прожить», что выглядит не всегда естественно. Поэтому я не зря поставил в заголовке - «для нормальных людей», т.е. для людей которые понимают, что такое, когда, например, не было детства. А не упрямо проповедуют про древних укров, от которых произошли все: от динозавров до Барака Обамы. Или про древних русичей-ариев, от которых тоже произошли все: от динозавров до Владимира Путина.
Данная статья – реферат беседы ведущего программы «Цена революции» Михаила Соколова с доктором исторических наук Алексеем Миллером, состоявшейся на радио «Эхо Москвы» летом 2014 года, с некоторыми моими комментариями.
.
Сегодняшние сторонники борьбы за «Новороссию» часто повторяют, что никакой Украины нет, а есть «Новороссия», «Малороссия», «Галичина», да и украинцев тоже нет, а есть ветвь большого русского народа, малороссы. Попробуем разобраться, что есть Украина, откуда взялся украинский национализм и как он проявлял себя.

Переяславская Рада

Сначала следует уйти в глубину истории: Переяславская Рада и договор с Московией. Гетманская территория, которая возникла при Богдане Хмельницком, когда она подписала договор с Московским царством,- что это такое было? Межгосударственный союз или какая-то форма вассалитета?
Конечно форма вассалитета. Потому что до государства оно еще не дотягивало Хмельницкому очень важно было к кому-то прислониться. Потому что они возникли на пересечении влияний достаточно крупных трех сил: Речи Посполитой, Османской империи и Московского царства. И просто так оставаться ни от кого независимыми - физически не получалось.
Кстати, когда Хмельницкий перешел на сторону Москвы - резко изменился баланс сил в этом регионе. За несколько лет до этого, была Смоленская война. Московия всеми силами пыталась отвоевать Смоленск и ничего не получилось. А тут буквально через 20 с небольшим лет граница Русского царства выдвинулась на Днепр.
С другой стороны, буквально после этого решения появилась так называемая «Руина»,- гетман Выгодский подготовил мир, при котором Украина была бы самостоятельным княжеством в составе речи Посполитой. «Руина» произошла на правом берегу, а левый берег как раз отчасти подпитывал свою лояльность Москве тем, что он видел, что происходит на правом.
Дело в том, что казачий старшина, офицерский слой, чем были недовольны в Речи Посполитой? Тем, что им не давали шляхетского (дворянского) статуса. Это еще одна из причин восстания Хмельницкого – помимо религиозного конфликта.

Мазепа

Он пошел против централизаторской политики Петра, против усиливающегося авторитаризма, русские войска вырезали 6 тысяч городка Батурино, разгромили Запорожскую Сечь, гетман бежал, и дальше идет весь 18-й век такое уничижение автономии Украины и ее уничтожение, в конце концов.
А если бы Мазепа стерпел? Продолжал бы душевные диалоги с Петром, потихоньку бы интриговал. Не так бы сложилась судьба Украины? У Мазепы на самом деле большого пространства выбора не было.
Петр создает регулярную армию. И, соответственно, значимость казачьих полков существенно падает. Плюс вот эта война со Швецией. Мазепа переметнулся к Карлу, пытаясь сохранить большую степень автономии и самостоятельности. Карл идеальный патрон - он далеко. Но, не вышло.
Для этого нужно пересмотреть всю историю этого периода – если бы Карл выиграл? Он поставил бы своего польского короля. А если бы поставил своего короля, то зачем ему Мазепа? То есть, совершенно необязательно, что победа Карла под Полтавой - это независимость «Украины», как тогда называли небольшую территорию вокруг Киева. Вряд ли это не была история Украины в современном смысле.

Дворянство вместо украинства

Та Украина - могла ли она сохранить достаточно высокий уровень автономии в рамках Российской империи? Теоретически да. Но важно понимать, что ее элиты, эту автономию совершенно сознательно сдали за сословные выгоды, которые в свое время не получили от Речи Посполитой. В России они получил дворянство. И как раз тогда, когда Екатерина Великая отменяет гетманщину, ее автономию,- это 80-е гг. 18 века. Она открывает им достаточно широко калитку, чтобы они вошли в дворянство.
А тут надо помнить, что русское дворянство было совсем немногочисленным и туда попасть было не так просто. И в принципе, для этого нужны были бумаги - всякие родовые книги. А ничего такого у казаков не было. И поэтому власти совершенно сознательно закрыли глаза на то, что значительная часть этих людей подделала нужные бумаги,- там 20 с лишним тысяч человек вошли в русское дворянство.
Тут следует внести очень важное уточнение. В 18 веке в Европе доминировало классовое общество. Сейчас это может показаться странным, но русский аристократ был ближе и «роднее» любому европейскому аристократу, чем «своему» же русскому мужику. И в этом смысле русский аристократ (как и любой европейский) свое классовое положение, всегда ставил выше национального.
Поэтому поведение украинской знати – нельзя называть национал-предательством. Окажись в такой ситуации русские – они поступили точно так же. Подобное классовое размежевание – сильно аукнулось России в Гражданскую войну. Отсутствие реального внеклассового национального сознания, помогло большевикам сыграть на эмоциональном накале классового сознания. И в итоге – выиграть.
Кстати, отказ от украинства теоретически было оформлен задолго от Екатерины Великой. В 1674 году, в Киево-Печерском монастыре, в Киеве пишется «Синопсис». Это очень важная книга, это откомментированные выдержки из летописи - фактически та история, которую знают элиты. В этой истории прямо говорится, что есть такой единый словено-российский народ, частью которого являются малороссы и частью которого являются великороссы.
И хотя это не является уже абсолютно утвердившейся и доминирующей концепцией, но, тем не менее, она придумана там, и ее придумывали, исходя из собственных интересов: если вы вливаетесь куда-то, то вам нужно быть не каким-то окраинным отщепенцем, а неотъемлемой частью центра.

Первый украинский националист

В 19 веке украинский национализм развивался естественным путем – через попытку автономии языка и сложившейся региональной культуры. Украинский язык - каков его статус в Российской империи начала 19 века? Есть ли учебные заведения, или это чисто народное наречие, диалект, как тогда некоторые считали?
В начале 19 века учебных заведений украинских нет, и русских немного,- особенно для народа. Все всерьез обостряется уже после отмены крепостного права. Потому что тогда вопрос об обучении крестьянства встает ребром, и тогда уже есть такие группы украинских активистов, которые хотели бы, чтобы школы работали на украинском. Для этого они печатают буквари, и так дальше. Но это не разрешили!
Поэтому действительным отцом-основателем украинской литературы следует считать Тараса Шевченко. Причем на фоне умеренности людей, которые были в кружке Шевченко, которые ничего особенного, кроме культурной автономии не требовали – Шевченко был этаким одиноким радикалом-революционером и первым украинским националистом.
Тут нужно понимать, Шевченко был поэт, а поэт увлекается, возбуждается, когда пишет стихи и не очень думает о том, чем это может закончиться. В итоге его и наказали жестче, чем всех остальных, но не за украинство, а за стихи оскорбительные для царя и для царицы. Что во многом было и неблагодарностью, потому что при помощи двора его выкупали из крепостного права.
Да, Шевченко дает эту мощь, эмоцию, и он потом станет очень важным, потому что его будут использовать украинские националисты последующих эпох,- книжка, которая определяет их сознание, это «Кобзарь».
Но важно и то, что когда Шевченко мечтал о независимости – это были мечтания. Тогда они даже карту Украины не смогли бы нарисовать.

Украинство внутреннее и внешнее: с середины 19 века до Первой мировой войны

Первая этнографическая карта Украины, которую украинцы сами для себя делают, причем, за счет Русского Императорского Географического общества,- создается в 60–70 гг. 19 столетия. Этим занимается Павел Чубинский, который потом украинский гимн напишет.
В этот период идет конкуренция двух идей: постепенно растущего украинства и малороссийства, то есть, ветви общего русского народа. И пока количество приверженцев украинского национализма - исчисляется десятками, ну, может быть, сотнями.
Совершенно сознательный украинский националист Евгений Чикаленко рассказывает о том, как эти украинские националисты отправились в 1903 году на открытие памятника Котляревскому. Они поехали в двух вагонах одного поезда в Полтаву. И в дневнике Чикаленко пишет: «А представьте себе, что поезд сойдет с рельс и что останется от украинского национализма?»
Но малороссийскость - это тоже далеко не просто. Потому что можно быть малороссом и сознательным русским националистом,- такие люди были. А можно быть малороссом в том смысле, что нам вообще весь этот национализм «до лавочки», и не думать об этом.
При этом запрет на популяризацию украинского языка (в смысле книгоиздания на украинском языке) в Российской Империи – ставил в выгодное положение Галицию, где все языки считались равноправными. Поляки там пытались полонизировать, но них не очень получлось, потому что Вена не давала им этим заниматься. В итоге там появляется интеллигенция. Но пока она еще не украинская.
Ну и совсем малоизвестный факт: 1893 год - в Джерси-Сити начал издаваться первый украинский печатный орган - газета «Свобода». В условиях ограничения идей украинства – это вполне естественно.
Начинается 20 век. В Российской империи - революция 1905 года. Уже есть украинские партии: революционная украинская партия Петлюры и Винниченко, украинские марксисты, эсеры украинские – чего они добиваются?
Хотят некоторой независимости и некоторой федерации, чего добиваются,- во-первых, того, чтобы использовать те возможности, которые дала революция 1905 года.
Какие? Прежде всего пресса. Запрет на украинский язык снят, появляется украинская пресса, газета «Рада». Но у нее подписчиков – 2–3 тысячи - приходится все время доплачивать за эту газету. В то время как у Шульгина «Киевлянин» с подпиской 20–30 тысяч - кстати русский и националистический.
Дальше – Дума. Украинские националисты участвуют в выборах без особого успеха. Потому что выборы на Украине того периода выигрывают в основном русские националисты. Даже на Волыни – Шульгин и его друзья, как раз черносотенцы, или жестко правые. При этом в Киеве крупнейшая, мощнейшая организация «Киевский клуб русских националистов», и он состоит не из великороссов, а из малороссов, и они выигрывают выборы в Гордуму.
А когда в 1913 г. Столыпину ставят памятник перед киевской оперой,- на памятнике цитата Столыпина выбита: «Я надеюсь, я верю, что заря русского национального возрождения, затеплившаяся на юге России, охватит всю страну». То есть, он говорит об Украине как о юге России, где эти националисты выигрывают и что эта тенденция распространится на всю страну, потому что Москва и великорусские губернии шлют в думу каких-то социалистов и либералов.
Но вернемся к Галиции. Русские империалисты, националисты убеждали страну, что украинство - это австрийская интрига, чуть ли не заговорщицкое гнездо во Львове. А как дело обстояло на самом деле, почему Львов стал центром украинской культуры, да и политики тоже. Потому что с определенного момента Вена совершенно сознательно поддерживает украинское движение в Галиции. Они обнаружили, что русинская среда,- официальное называние этого населения было «русины» в Галиции,- оно очень сильно заражено пророссийским, промосковским настроением. Случился такой шокирующий эпизод, когда один приход греко-католической церкви перешел в православие – это 1881 год. Год, когда Германия заключила союз с Австро-Венгрией против России.
И тогда во Львове происходит первый процесс о госизмене против русофилов. То есть, каких-то посадили, каких-то застращали, а всю иерархию этой униатской церкви почистили и посадили руководить этой церковью Шептицкого, выходца из польской аристократической семьи. Который потом станет одним из патронов украинского движения. Соотношение украинцы-русофилы все время колеблется в Галиции, но украинцы становятся все сильнее.

Первая мировая война

А потом приходит война, и первые концентрационные лагеря на территории Европы – это лагеря, созданные австрийцами для русофилов. Там сидело несколько десятков тысяч человек, 3 тысячи из них были казнены.
Но это не должно возбуждать полемику на тему: естественная или неестественная эта вещь,- украинская идея. Потому что все национальные идеи, так или иначе, получали поддержку тех империй, которым казалось, что это им выгодно.
Поэтому украинцы получали поддержку во время войны и от Австро-Венгрии и от Германии. Германия создала пять специальных лагерей для украинских военнопленных. Самое главное было не то, что их лучше кормили, а именно то, что их изолировали от остальных и туда запустили на работу украинские националистические организации.
Был такой «Союз освобождения Украины. То есть, это люди, с которыми совершенно сознательно работали. Кстати, российская империя занималась тем же самым в своих лагерях для военнопленных.
Но были люди, которые все равно Россию не любили, но которые пытались в тактический союз входить с русскими либералами – Чиколенко, Ефремов, Грушевский,- они беседуют с Милюковым, что-то публикуют, объясняя русской публике, что они хотят всего лишь свободы, автономии, а может быть, федерации. Но на самом деле они понимают, что им это не достанется в том случае, если не будет большого кризиса внутри страны. То есть, в общем, среди украинских националистов таких вот больших сторонников активного сотрудничества с Россией не было. Они не видели партнеров.
Влияние войны выразилось в том, что это немассовое движение, благодаря изменившейся ситуации, становится массовым. Если австрийская империя и Германия используют украинский фактор, значит, тогда и Петербургу приходится что-то делать - уже в 15-м году Царь впервые произносит слово «украинцы» в положительном ключе. То есть, он обращается к украинцам и говорит, что он очень ценит их поддержку. Раньше царь такого не мог сказать украинцам, он мог сказать только малороссам. Война все изменила.

Революция 1917 года и Гражданская война

В 1917 году Лавр Корнилов дает приказ Скоропадскому украинизировать его корпус. Это лето, еще нет никакой Октябрьской революции. Скоропадский ему говорит: знаете, вы не видели этих украинских националистов, а я видел, они мне сильно не понравились, поэтому играть такими вещами я бы вам не советовал. А Лавр Петрович самонадеянно говорит: не морочьте голову, делайте, что вам говорят.
В результате - где Лавр Петрович? А Скоропадский к 1918 году - гетман Украины. Скоропадский – малоросс, царский генерал, не хочет этого. Но приказ выполняет. И в результате судьба его выносит в гетманы. Правда, немцы тоже помогли, но следует полагать, что Скоропадский из всего того, что могло случиться с Украиной того времени - это был лучший вариант.
А когда Скоропадского скидывают и приходят люди типа Петлюры, то пошла эта стихия, атаманы. Люди совершенно безответственные, не имеющие никакого государственного опыта. Воевали они иногда хорошо, это были талантливые люди, из них такие люди, как Жуков вышли. Но в качестве политической силы они были ужасно радикальные и очень часто безответственные. Потому что все эти образования государственные, которые там возникают, они же совершенно эфемерные. Киев переходит из рук в руки за это время 14 раз.
В этом смысле, конечно, период Скоропадского это период стабильности, сытости, спокойствия,- опять же, с опорой на немцев и австрийцев, но тем не менее. Скоропадскому не повезло. Он не сумел установить контакт с Антантой. Получилось бы у него это – возможно был бы шанс.
Есть похожий человек - Маннергейм. Вот он тоже царский генерал, командовал финскими войсками на русском языке, потому что не зал финского. Но он подавил эту большевистскую революцию, красных финнов, отстоял Финляндию, и в общем, вот эта Финляндия, такая тихая гавань, где жили русские эмигранты – об этом можно было бы помечтать. Но успех или неуспех национальных окраин зависел тогда от того, есть реальная поддержка Антанты, или нет.
У Центральной Рады тоже этой поддержки не оказалось. Из-за того, что возник конфликт в Галиции с поляками. Если бы западноукраинская республика не вела войну с Польшей, возможно, Петлюра получил бы поддержку Антанты.
Тем не менее, Петлюра в 1920-м договорился с поляками. А получил ли он поддержку? Вот он пришел с Пилсудским на Украину и взял Киев. Но де факто Пилсудский взял Киев, а не Петлюра, у которого корпус в 4 тысячи. Сколько было у Петлюры солдат, когда его вытесняет Красная Армия? Столько же. То есть он не получил отклика.
Приходить вместе с поляками на Украину, где только что исчезло польское крупное землевладение – в общем крестьяне очень быстро объяснили, кто теперь здесь хозяин. И все эти поляки метнулись сразу в Киев, а потом назад в Польшу.

Кто «создал» современную Украину

И получается, что ключевую роль в создании Украины и украинства в конце концов, сыграли большевики. Потому, что большевики руководили новой огромной империей, которая была покроена совершенно по другому принципу. В Российской империи правильный человек – это малоросс, а украинец - это неправильный человек. При большевиках все наоборот - понятие «малоросс» исключается вообще.
Большевики нарисовали Украину на карте, они исключили понятие «малоросс», и таким образом, очень большой вклад внесли в формирование именно украинской идентичности.
Другое дело, что они объясняли, что украинец брат и друг русского, и что они вместе строят коммунизм и борются с капитализмом, борются с петлюровскими агентами, которые являются агентами польского империализма.

Бандера

Альтернатива Степана Бендеры и его товарищей была серьезна? Был у нее хоть какой-то исторический шанс, украинская повстанческая армия, все те силы, которые возникли на территории Польши, в борьбе с польским угнетением в 30-е гг.,- у них был шанс реализовать себя в 20 веке?
Все эти шансы, все эти возможности, на самом деле, зависели не от этих движений. Они зависели от империй. Если бы Третий Рейх решил, что ему нужны украинцы как относительно самостоятельная сила,- например, как словаки, или как хорватские усташи,- у них были бы шансы. Если нет такой поддержки,- то еще и нужно, чтобы Германия победила СССР.
Что касается Бандеры,- он отличается от других персонажей того времени? Вроде бы достаточно типичный для Восточной Европы авторитарный лидер национального движения.
Нет, не типичный - авторитарные правители межвоенного периода это такие люди, как Пилсудский, Хорти. Это люди родом из старых империй, люди, у которых совершенно другое представление, они никак не фашисты. Бандера, безусловно, фашист. Так же, как Айрен Кросс, так же, как венгерские фашисты-салашисты. Это вовсе не значит, что он равен нацизму - фашистов было много.
Бандера радикал, он революционер, он вполне считает допустимым такие вещи, как этнические чистки, он вполне поддерживает,- вот Хорти пришлось скидывать, потому что он сопротивлялся Холокосту сколько мог. Болгарского царя, тоже авторитарного лидера, пришлось травить и скидывать, потому что он сопротивлялся. Даже Антонеску упирался, как мог. А Бандера, в общем, с большим удовольствием готов был участвовать в этом с самого начала.

Период «полураспада»

Мог бы сложиться некий вариант «особого» отношения России и Украины, даже в постсоветское уже время, если бы по-другому решался в СССР языковой вопрос? Например, не распад союза этих стран, а какая-то федерация, еще что-то?
После распада СССР, который был заложен в самой конструкции, возможно ли было создание какой-то структуры, союза каких-то государств? – да, возможно. Но это очень сложный процесс, и поскольку в нем участвовало на самом деле довольно много игроков, и с украинской стороны, и с российской, и помимо этого, больших международных игроков, которые совершенно четко формулировали, что им эта идея не очень симпатична.
Шансы были, но увы – сейчас мы имеем кровавую войну, взаимную ненависть, загон концепции братских наций и особых отношений двух народов.
Печальный этап, но это не конец, потому что жизнь не кончается. Это начало чего-то нового, а чего – увидим. Пока все еще очень неопределенно, и динамично.

Некоторые выводы

1. Концепция единой украинской Украины – явно отстала от хода естественного развития современного украинского общества – уже многонационального и социо-культурно неоднородного. Гораздо привлекательнее выглядит идея панславянской «федерации», примерным аналогом которой в западном мире является Канада. В таком случае объединение народов Украины, только бы усилило позиции страны - как минимум в Восточной Европе. Не ограничило суверенную самобытность и сняло бы внутреннее напряжение от «пагубного» влияния «русского» и «европейского» миров.
2. Украина могла бы стать своеобразным центром соприкосновения Европы и Евразии, тем более, что это весьма выгодное (если цивилизованно формализованное) положение. И, тем более, что потенциальный конкурент на данную роль - Польша – совершенно не понимает возможного национального профита.
3. Эволюционный прорыв возможен, если Украина, несмотря на некоторую искусственность своей исторической национальной идентификации – будет продолжать двигаться вперед, нежели пытаться топтаться на месте или вернуться назад, чтобы «вновь» пережить период национального государства, но уже «по-настоящему». Здесь четким примером для Украины должна быть Россия, вернее ситуация когда лозунг «Россия для русских!» - «вдруг» станет главной парадигмой. Что тогда случится с Россией? Явно – ничего хорошего.

PS. комментарии «древних укров» и «древних русичей-ариев» будут модерироваться с максимальной интернациональной строгостью.

Введение

1. Национализм

2. Формирование национализма

3.Национализм в условиях современной Украины

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Национализм (фр. nationalisme) - идеология и направление политики, базовым принципом которых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства и её первичности в государствообразующем процессе. Как политическое движение, национализм стремится к защите интересов национальной общности в отношениях с государственной властью.

В своей основе национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей. Он опирается на национальное чувство, которое родственно патриотизму. Эта идеология стремится к объединению различных слоёв общества, невзирая на противоположные классовые интересы. Она оказалась способной обеспечить мобилизацию населения ради общих политических целей в период перехода к капиталистической экономике.

В силу того, что многие современные радикальные движения подчёркивают свою националистическую окраску, национализм часто ассоциируется с этнической, культурной и религиозной нетерпимостью. Такая нетерпимость осуждается сторонниками умеренных течений в национализме.

1. Национализм

Существует множество определений понятия «национализм». Одним из наиболее распространенных является представление о нации, как элементе иерархической системы приоритетов, в основании которой лежит личность, далее – семья, социальное окружение (коллеги по работе, соседи); еще дальше – нация и, наконец, раса.

Всемирно известный словарь Вебстера определяет национализм как преданность своему народу, защиту национального единства и независимости. Не менее авторитетная Британская энциклопедия определяет национализм как "верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов". А шовинизм, нацизм, расизм и т.д. – это уже совсем другие понятия, с национализмом не связанные.

Действующий субъект позитивно относится к своему окружению, причем степень его актуализации, как личности, находится в пропорциональной зависимости от степени удаленности указанных приоритетов в предложенной системе ценностей.

В практическом плане, процесс национализации обусловливает углубляющуюся дифференциацию общественного бытия, прогрессирующий изоляционизм социальных институтов в контексте существующей культурной традиции; негативное отношение ко всему «чужому» (как проявление «естественного отбора»); и, в конечном счете, экспансионистский индивидуализм, имеющий целью адаптировать окружающую действительность к особенностям мировидения конкретных личностей.

В историко-научном континууме националистические концепции (впрочем, как и любые прагматические наложения на действительность, претендующие на всеобщность), с нашей точки зрения, не имеют серьезной перспективы, ибо жизнь несоизмеримо богаче, нежели мыслительные усилия субъектов, претендующих на ее адекватное осмысление (вариант: витальное «освоение»). Однако, в социальном смысле, они оказываются одними из наиболее действенных, ибо их использование в социальной практике влечет столь масштабные социальные последствия, которые не могут быть обеспечены никакими другими «продуктами» интеллектуальной активности (вспомним «холокост», Освенцим, Бухенвальд, погромы польских «зайдов» в Западной Украине в период ВОВ, современный этноцит русскокультурных этнических образований на постсоветском пространстве).

2. Формирование национализма

Определяющей чертой идеологии украинского национализма стала русофобия, сформированная в особых исторических условиях. Своеобразие их таково: основные постулаты идеологии украинского национализма сформировались не на общем (украинском), а региональном (галичанском) национальном массиве, политическая элита которого оказалась под влиянием и полном контроле западных спецслужб (австрийских, польских, германских), готовивших экспансию против России.

Идеология украинского национализма формировалась на протяжении полутора веков. Отдельные ее элементы можно найти в трудах 20-40-х годов ХІХ в.: «Історії Русів» (автор анонимный), «Історії Малої Росії» Д.Бантиш-Каменского, «Історії Малоросії» Н.Маркевича. Авторы этих работ считали Киевскую Русь общей колыбелью русских, украинцев и белорусов, обосновывали целесообразность национальной автономии для Украины в рамках российской империи.

Основание теории украинского национализма было заложено в «Книге бытия украинского народа», написанной членами Кирило-Мефодиевского общества, к которому в частности, принадлежали Николай Костомаров и Тарас Шевченко. Историк Николай Костомаров выдвинул тезис о «двух русских народностях», доказывая существование отдельной малорусской народности.

Значительный вклад в развитие украинского национализма сделал Францишек Духинский, польский историк и публицист, который подвел интеллектуальный базис под ранних украинских националистов. Поляки также первыми стали широко употреблять термин «Украина», в противовес имперскому названию принятому в России «Малороссия».

Дальнейшее обоснование имела работа Михаила Грушевского, который стремился довести историю украинцев до периода, предшествующего появлению Киевской Руси. Наиболее крайние, агрессивные формы теоретический украинский национализм приобрёл в работах Николая Михновского (он, в частности, выдвинул лозунг «Украина для украинцев») и Дмитрия Донцова. «Государственнический национализм» отстаивал другой публицист и теоретик польского происхождения – Вячеслав Липинский.

На начало XX века этноним «украинцы» использовался в основном в литературе и не употреблялся простыми носителями украинского языка, которые проживали преимущественно в России и в Австро-Венгрии.

В тот период появились первые партии, выступавшие за создание политической автономии на всей этнической территории украинцев. Власти Австро-Венгрии поощряли украинских националистов, которые призывали к автономии в её пределах, и подвергали репрессиям русофилов, которые считали малорусов, белорусов и великорусов частью одного русского народа. Политика российских властей была симметричной. В результате распада обеих империй, на несколько месяцев возникла независимая Украинская Народная Республика. Однако после советско-польской войныГалиция и Волынь отошли к Польше, а оставшаяся часть УНР вошла в состав СССР как Украинская Советская Социалистическая Республика.

Национально-освободительная борьба украинских националистов (в том числе, вооружённая) продолжилась и в различные периоды была направлена против насильственной полонизации, коммунизма и немецкой оккупации. Она нередко принимала крайние формы, в частности, отряды националистов устраивали еврейские погромы и массовые убийства мирного польского населения. Вопрос о личной ответственности таких лидеров, как Симон Петлюра или Роман Шухевич, за эти погромы является предметом дискуссий. В 1950-60-е гг. на всей территории Украины действовал ряд подпольных националистических организаций. Провозглашение независимости Украины в 1991 г. совпало с волной русофобских настроений, но при этом стимулировало процесс самоидентификации украинского народа. Впоследствии значительное внимание (в том числе, на уровне официальной политики) стало уделяться вопросам украинизации и недопущения региональной автономии.

3. Национализм в условиях современной Украины

Идеалом украинского национализма является Украинское Соборное Независимое Государство. Именно за это боролись воины Украинской Повстанческой Армии и Организация Украинских Националистов - те, кого сегодня называют "бандеровцами". За это борются и последователи Степана Бандеры. В одном из интервью иностранным журналистам Степан Бандера сказал: "ОУН борется против большевистской диктатуры, тоталитаризма, против коммунистического социального угнетения и эксплуатации. В украинском государстве украинский народ должен свободно выбирать его государственное и социальное устройство. Украинское государство обеспечит свободное развитие всех сфер жизни – религии, культуры, хозяйства, обеспечит всестороннюю личную свободу и справедливость всем гражданам Украины". Демократия и социальная справедливость – вот два основных принципа, на которых, с точки зрения националистов, должно строиться Украинское Соборное Независимое Государство.

В основе идеологии национализма лежит пренебрежение интересами и бытийными обстоятельствами конкретной личности во имя реализации «интересов нации». Реализацию данной установки организуют лидеры националистических движений.

В условиях современной Украины данная чертанационализма находит ментальную опору в развязывании частнособственнических инстинктов представителей политической, экономической и интеллектуальной элит – процесс, прогрессирующий в современной Украине. Националистическое меньшинство «приватизирует» исторические судьбы народов (вариант глобализации); как реакция, каждый конкретный индивид обнаруживает стремление личностно «освоить» тот «участок» общественного бытия, который оказывается ему «по силам». В итоге, социальная значимость всякого общественного института: от семьи до государства – подвергается разрушительной ревизии и – как результат - в обществе инициируются губительные процессы, о которых упоминалось выше.

Иными словами, адепты национализма несут прямую ответственность за крушение привычной среды обитания Человека, включая социальную сферу, сферу производственных и – как результат – межличностных отношений, за формирование трагической социальной ситуации, в которой пребывает сегодня украинский народ.